Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-5266/2007 Непредставление доказательств незаконного завладения заказчиком строительными материалами, являющимися собственностью подрядчика, служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-5266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.М.Поповой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Парнюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8391/2008) ООО “ЛенСтройПроектСервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-5266/2007 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ООО “ЛенСтройПроектСервис“

к 1) ОАО “Российские железные дороги“,

2) ООО “Магистраль“,

3) ООО “СУ-117“

о взыскании 3 410 062 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Юхно А.А. по доверенности от 28.12.2007 года

2) не
явился (извещен)

3) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО “ЛенСтройПроектСервис“ (далее по тексту истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее по тексту ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании 2 207 755 рублей неосновательного обогащения в связи с завладением строительными материалами, являющимися собственностью истца.

До разрешения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 3 410 062 рублей, данное изменение иска принято судом первой инстанции.

Определением от 09.07.2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ и Общество с ограниченной ответственностью “СУ-117“ (далее - ООО “СУ-117“).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 года по делу N А56-5266/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в отношении ООО “Магистраль“ и ООО “СУ-117“, в отношении ОАО “Российские железные дороги“ исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года принят отказ от иска к ООО “СУ-117“ и ООО “Магистраль“; прекращено производство по делу в отношении указанных лиц; в иске к ОАО “Российские железные дороги“ отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на
новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность позиции Общества, а именно, факт нахождения на строительной площадке принадлежащих истцу строительных материалов после расторжения договора с истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости строительных материалов, оставшихся на строительной площадке сделан на основании накладных за минусом использованных строительных материалов, со ссылками на акты приемки выполненных работ.

ОАО “РЖД“ представило в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи стройматериалов ответчику и отсутствие оснований для такой передачи, просило отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД поддержал свою правовую позицию.

Представители Общества, ООО “СУ-117“ и ООО “Магистраль“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2002 года между Федеральным государственным унитарным предприятием “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (правопредшественник ОАО “РЖД“, заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор подряда N 7 на реконструкцию склада хранения старогодных рельсов и готовой продукции РСП 21 на станции Лодейное Поле Октябрьской железной дороги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006
года по делу N А56-5007/2005 установлено, что работы по договору от 30.08.2002 года N 7 выполнены на сумму 29 034 590,40 рубля, а оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем с ОАО “РЖД“ в пользу Общества взыскано 576 185,15 рубля задолженности.

Общество, ссылаясь на то, что по завершении работ по реконструкции склада хранения на объекте остался принадлежащий ему материал на сумму 3 410 062 рубля, от возвращения которого ответчик отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в отношении ООО “Магистраль“ и ООО “СУ-117“. Арбитражным судом первой инстанции принят отказ от иска и производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что ОАО “РЖД“ завладело имуществом Общества; такое приобретение имущества является незаконным.

В подтверждение исковых требований Общество
ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 года по делу N А56-5007/2005, в котором установлен факт выполнения работ иждивением подрядчика и сделан вывод о том, что оплата материалов производилась заказчиком в счет стоимости работ по договору по письмам подрядчика. Однако данный судебный акт подтверждает только то обстоятельство, что строительные материалы, приобретенные ответчиком, являлись средством оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 7 от 30.08.2002 года.

Кроме того, в обоснование иска Общество представило в материалы дела постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Лодейнопольскому району от 15.10.1004 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 33 - 34), показания представителя ОАО “РЖД“ Извековой Т. и письмо ОВД Лодейнопольского района Ленинградской области от 03.07.2007 года (л.д. 79 - 80).

Вышеуказанные документы устанавливают только факт нахождения строительных материалов на строительной площадке, и не подтверждают факт незаконного завладения ОАО “РЖД“ имуществом Общества. Более того, как следует из письма ОВД Лодейнопольского района от 03.07.2007 года, ООО “ЛенСтройПроектСервис“ передало ООО “СУ-117“ по акту от 28.08.2004 года материальные ценности по объекту “Склад старогодных рельсов“.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что после завершения Обществом работ по договору подряда от 30.08.2002 года N 7 на строительной площадке остались какие-либо принадлежащие ему строительные материалы.

Представленные истцом в материалы дела акты от 25.08.2004 года и от 28.08.2004 года о передаче материальных ценностей по объекту “Склад старогодных рельсов“
и по объекту “Склад готовой продукции“ составлены и подписаны прорабами Общества и ООО “СУ-117“, в них отсутствуют сведения об участии ответчика в передаче указанных строительных материалов (л.д. 18 - 20)

Кроме того, в актах от 25.08.2004 года и от 28.08.2004 года не указана стоимость переданных строительных материалов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами того, что после завершения истцом строительных работ на объекте им было передано ОАО “РЖД“ строительных материалов на сумму 3 410 062 рубля.

На основании вышеизложенного, Общество не доказало свои исковые требования ни по праву ни по размеру.

В данном случае, неосновательного обогащения у ОАО “РЖД“ не возникло, в связи, с чем суд первой инстанции в иске отказал обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в жалобе, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-5266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.