Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-51584/2007 Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке по причине приостановления действия распоряжения уполномоченного органа о предоставлении данному лицу права на заключение договора аренды земельного участка, должно доказать наличие этих убытков и их размер, причинно-следственную связь между убытками и приостановлением действия названного распоряжения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-51584/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2008) ООО “Лада-Минт“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-51584/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “Лада-Минт“

к Министерству финансов РФ, прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре РФ

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании 2 024 753 руб.

при участии:

от истца: Громов
С.Н. на основании доверенности от 16.04.2007 г. N 3-Д/07

от ответчика: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга - Котова Е.А. на основании доверенности от 15.04.2008 г. N 8/3-1601-08, служебного удостоверения, от Министерства финансов Российской Федерации представитель не явился, извещено

от 3-го лица: представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лада-Минт“ (далее - ООО “Лада-Минт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании 2 024 753 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.06.2004 по 04.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 05.03.2008 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Лада-Минт“ просит решение суда от 16.04.2008 отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,
выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество совместно с ЗАО “Просперити“ инвестировало возведение павильона по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., между 9-й и 10-й линиями. Государственной комиссией павильон принят в эксплуатацию по акту от 24.05.2004 г. На основании решения комиссии по распоряжению объектами недвижимости Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 05.03.2004 N 220-р “О предоставлении права заключения договора краткосрочной аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., участок 1 у дома 31, лит. А, ООО “Лада-Минт“. На основании указанного распоряжения истец заключил с КУГИ Санкт-Петербурга соглашение N 01/ЗК-03583(1) от 05.03.2004 о присоединении к договору аренды N 01/ЗК-03583 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

В связи с обращениями граждан Прокурор Санкт-Петербурга 03.06.2004 подал заявление (л.д. 65 - 68) о недействительности распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 05.03.2004 N 220-р и просил суд приостановить действие оспариваемого распоряжения. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2004 действие оспариваемого распоряжения приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Приказом Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 227-П действие оспоренного распоряжения приостановлено во исполнение определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2004.

На запрос истца Василеостровский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу письмом от 12.07.2005 N 4737 сообщило, что истец не вправе осуществлять на земельном участке строительные и эксплуатационные работы, использовать данный земельный участок. Истец не оспорил такое разъяснение судебного пристава-исполнителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2006 по делу N 2-760/06 (л.д. 56 - 60), оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2006 (л.д. 61 - 64), в удовлетворении заявления Прокурора Санкт-Петербурга отказано.

Поскольку истец не осуществлял хозяйственную деятельность на земельном участке, где располагался павильон, приспособлявшийся под кафе на 36 посадочных мест (см. рабочий проект, л.д. 22 - 27), то истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 05.03.2004 N 220-р истцу лишь предоставлено право заключения договора аренды земельного участка. Право пользования занимаемым земельным участком возникло на основании соглашения N 01/ЗК-03583(1) от 05.03.2004. Поэтому приостановление действия распоряжения N 220-р от 05.03.2004 не изменило право пользования истца на арендуемый земельный участок, а соответственно, причинно-следственная связь между возможными убытками истца от прекращения деятельности в павильоне и приостановлением действия распоряжения N 220-р от 05.03.2004 отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о наличии прямой причинной связи между принятием обеспечительных мер и невозможностью осуществления истцом хозяйственной деятельности. Сам факт вынесения судом определения о приостановлении действия распоряжения районной администрации о предоставлении истцу права заключения договора аренды земельного участка не влияет на арендные правоотношения, не влечет их прекращение и не накладывает на истца обязанность прекратить хозяйственную деятельность на предоставленном в аренду земельном участке.

Вопреки утверждению ООО “Лада-Минт“ приказ Администрации Василеостровского района N 227 от 30.06.2004 не содержит прямого запрета на использование земельного участка. Названным приказом приостановлены действия по исполнению ранее изданных распоряжений, однако какие-либо указания относительно расторжения заключенного соглашения и совершения иных действий, направленных на прекращение деятельности истца на земельном участке, данный приказ не содержит.

С учетом изложенного суд первой
инстанции обоснованно отказал ООО “Лада-Минт“ во взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 по делу N А56-51584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лада-Минт“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.