Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-44219/2007 Если стороны договора строительного подряда взаимно отказались от дальнейшего выполнения обязательств по договору, оплата по договору в силу норм статей 309, 720, 753, 746 Гражданского кодекса РФ должна быть осуществлена на основании подписанного акта приемки работ в течение установленного договором срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-44219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8629/2008) ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-44219/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“

к ООО “Бугры-Мар“

о взыскании 737 311 руб. и по встречному иску о признании соглашения о расторжении договора
незаключенным

при участии:

от истца: Грибанова Л.Г. по доверенности N 08/08 от 23.03.08 г.

от ответчика: Петрова А.В. по доверенности от 15.11.07 г.

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ к ООО “Бугры-Мар“ о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда (с учетом уточнения на л.д. 87 т. 1) от 22.11.06 г. N 1 по выполнению работ выемки грунта, буронабивных свай и др.

В обоснование исковых требований было указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял к оплате выполненные и принятые по актам от 30.12.06 г. N 1, 31.01.07 г. N 2 работы на сумму 1 099 811 руб. и 6 273 294 руб., т.е. всего на сумму 7 373 105 руб., но не оплатил их.

На выполненные работы был выставлен к оплате счет от 14.02.07 г. N 53, оплачен частично. Задолженность составила 737 311 руб. На указанную сумму предъявлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик возражал против заявленных требований и представил встречный иск. Ответчик указывал, что договором были предусмотрены 10% удержания в оплате до момента приемки работ в целом. Сумма удержаний и составила сумму иска. Также указано, что акты выполненных работ составлены ненадлежащим образом.

Договор был расторгнут соглашением от 01.03.07 г. (л.д. 23 т. 1). Данная сделка - соглашение о расторжении, является недействительной, т.к. она была совершена в противоречии с положениями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения собранием участников, не имевшей одобрения участника ОАО “Прароз“. Так, заинтересованность в совершении сделки выражена в том, что участником общества являлся гр-н Лактионов В.Л., который
также являлся одновременно директором ответчика.

Истцом также заявлено о пропуске срока давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной, поскольку соглашение подписано 01.03.07 г., а ходатайство о принятии встречного иска подано 02.07.08 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.08 г. требования первоначального иска отклонены. Встречный иск удовлетворен.

При исследовании представленных доказательств, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора заключено с нарушением положений законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью обществ с ограниченной ответственностью. Доводы об убыточности сделки для ответчика истцом не опровергнуты. Срок исковой давности не пропущен, т.к. первоначально встречный иск подавался 23.01.08 г.

В отношении требований первоначального иска указано, что они необоснованны, т.к. сумма задолженности составляет сумму 10% гарантийных удержаний, которые подлежат оплате после финальной сдачи работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, строительство, проектирование“ подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом необоснованно был принят к рассмотрению встречный иск, т.к. между рассматриваемыми заявлениями не было условий встречности, сформулированных в ст. 132 АПК РФ. Ответчик просил признать недействительным не договор подряда, а соглашение о его расторжении. Нужно было исключить спорное соглашение из числа доказательств, дав оценку доводу ответчика и его недействительности.

Также в жалобе указано, что согласно п. 7.1 договора гарантийные удержания могут производиться в течение 1 года. счет на оплату ответчику выставлен 14.02.07 г., акты выполненных работ датированы декабрем 2006 года - январем 2007 год. Таким образом, годичный срок
для гарантийных удержаний истек, и они подлежат оплате.

Работы на объекте не ведутся, и данные удержания будут, таким образом, производиться неопределенно долго. Гос. приемки объекта в целом не предвидится, так как работы не ведутся, в то же время срок действия договора истек 31.10.07 г.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы апелляционной жалобы и доводы по иску поддержали.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и представленных доказательств, между сторонами 22.11.06 г. был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ (п. 2.1, п. а преамбулы договора) выемки грунта, земельных работ, буронабивных свай, работ по возведению железобетонных конструкций - фундаментов и вертикальных конструкций, а также гидроизоляции подвальных стен и фундаментной плиты здания торгово-развлекательного комплекса “Невский Колизей“ в соответствии с Рабочим проектом и другими документами.

Сроки производства работ установлены графиком работ. Согласно п. 6.4 договора несоблюдение сроков графика работ дает право предприятию (заказчику) расторгнуть договор. В случае приостановки работ по указанию или с разрешения заказчика сроки производства работ соответственно продлеваются. Исполнитель не вправе, по своей инициативе, приостанавливать работы или замедлять темп работ (п. 23.2).

Согласно разделу 7 договора, в конце каждого месяца и по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с журналом обмеров. С общей суммы каждого акта выполненных работ производится удержание гарантийной суммы в размере 10% на срок 1 год.

Предприятие-заказчик обязано подписать акт приемки работ в течение 7 дней календарных с даты получения или представить мотивированный отказ.

Согласно
ст. 8 договора суммы, удерживаемые в качестве гарантии, являются беспроцентными и возмещаются исполнителю через 30 дней с момента финальной приемки работ гос. комиссией, при отсутствии претензий и рекламаций касательно работ.

В ст. 24 стороны предусмотрели последствия отказа от исполнения договора предприятием-заказчиком, при котором в случае невыполнения работ в установленный срок, наличия дефектов работ, отставания от графика, несоблюдения технических норм и правил, и др., предприятие имеет право в одностороннем порядке, по письменному предупреждению, отказаться от исполнения договора, с отнесением на счет исполнителя расходов по завершению работ и убытков, а также удержанием причитающейся исполнителю оплаты за уже выполненные работы.

В ст. 25 стороны предусмотрели последствия расторжения договора. При этом, согласно ст. 25.2 договора кредиты исполнителя (понятие в договоре не расшифровано) будут ликвидированы в том же порядке, который предусмотрен для оплаты выполненных работ, за вычетом сумм убытка, штрафа, дополнительных издержек из-за невыполнения работ.

Анализ вышеназванных положений договора позволяет сделать вывод, толкуя договор по правилам, установленным в ст. 420, 421, 431 ГК РФ, о том, что сторонами заключен данный договор подряда, как субподрядный договор на указанный вид и объем работ, определенный предметом договора, выполняемых заказчиком в рамках договорных отношений с фирмой “Прароз Са“ (Герцогство Люксембургское) по строительству торгово-развлекательного комплекса “Невский Колизей“.

Выплата аванса договором не предусмотрена.

Кредиты исполнителя, о которых идет речь в вышеназванной ст. 25 договора, могут быть истолкованы, в совокупности с положениями ст. 9 договора - как платежи, причитающиеся исполнителю за выполненные работы.

В случае нарушения положений договора о сроках и качестве заказчик вправе односторонним порядком отказаться от исполнения договора с возможностью отнесения на исполнителя расходов по завершению
работ и понесенных убытков, а также удержанием оплаты за уже выполненные работы. Отказ от исполнения выражается в письменной форме.

Расторжение договора влечет, как уже указано, ликвидацию кредитов (как подлежащей за выполненной работы оплаты), т.е. их выплаты за вычетом причитающихся штрафов, убытков и др.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора в силу нарушения контрагентом сроков или качества работ, напротив, представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и документы их частичной оплаты.

Таким образом, оснований для применения ст. 24 договора к правоотношениям сторон не имеется.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно установил, что соглашение от 01.03.07 г. о расторжении договора является сделкой с заинтересованностью, ввиду подписания соглашения от имени ответчика директором Лактионовым В.Л., являющимся одновременно участников истца с долей 35%.

В дело не представлено доказательств соблюдения обществом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признании соглашения о расторжении договора подряда недействительным.

Таким образом, ввиду признания данного соглашения недействительным не имеется оснований и для применения к правоотношениям сторон положений ст. 25 договора.

Фактически, из материалов дела усматривается, что стороны взаимно отказались от дальнейшего выполнения обязательств по договору.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения о порядке оплаты работ, установленные договором и положения ст. 309, 720, 753, 746 ГК РФ.

В силу этих норм оплата по договору должна быть осуществлена на основании подписанного акта приемки работ в течение установленного договором срока.

Гарантийные удержания, отказ в оплате которых послужил основанием для иска, согласно договору могут быть
произведены в течение года.

Указание в договоре о полной оплате всех работ после сдачи всех работ произведено для целей урегулирования оплаты в рамках действующего договора.

В данной ситуации договор сторонами не исполняется, срок его действия истек, и таким образом, это условие договора не может быть условием продолжения удержания заказчиком полной оплаты выполненных работ сверх установленного годичного срока, т.к. это противоречит самому договору и ст. 746 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 737311,00 руб. решение суда подлежит отмене, требования удовлетворению.

В части удовлетворения встречного иска оснований для отмены решения суда не имеется, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-44219/2007 в части отказа ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ в иске к ООО “Бугры-Мар“ о взыскании 737 310,50 руб. отменить.

Взыскать с ООО “Бугры-Мар“ в пользу ОАО “Строительный концерн “Инжиниринг, проектирование, строительство“ 737 310,50 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 13 874 руб.

В остальной части решение суда от 18.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

БАРКАНОВА Я.В.