Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-40362/2007 Надлежащее выполнение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исключает удовлетворение требования кредиторов об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-40362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7700/2008) ООО “Цетан“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-40362/2007 (судьи Фуркало О.В., Камененев А.Л., Муха Т.М.), принятое

по жалобе ООО “Альф-Марин“, ЗАО “СПТО “Роза Мира“, ООО “Уфимское производственное предприятие“ на ненадлежащее исполнение временным управляющим Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей по
делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Альф-Марин“

при участии:

конкурсного управляющего Моисеева А.А. ООО “Альф-Марин“ по паспорту,

от ООО “Альф-Марин“ - Лозовский С.А. на основании доверенности от 18.07.2008 г., Сапего Н.Н. на основании доверенности от 18.07.2008 г.

от ООО “Цетан“ - Зуев В.П. на основании доверенности от 25.07.2008 г. N 7,

от ООО “Уфимское производственное предприятие“ Павлевич Л.Л. на основании доверенности от 10.01.2008 г.

от ЗАО “СПТО “Роза Мира“ не явился извещен,

от ООО “Росбункер“ - Шишиморов Ф.И. на основании доверенности от 14.04.2008 г., Бахвалова Г.И. на основании доверенности от 23.04.2008 г.,

от ЗАО “Стелс Девелопмент“ Чуданов В.П. на основании доверенности от 03.10.2008 г.,

от ООО “Петроном“ Дячок С.Б. на основании доверенности от 17.05.2007 г. N 07/11,

от АКБ “Кредит Москва“ - Ванюкова И.А. на основании доверенности от 01.11.2007 г. N 115,

от ФНС России - Губанков Д.С. на основании доверенности от 27.11.2007 г. N 78 ВЗ 480 651

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альф-Марин“ (далее - ООО “Альф-Марин“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2007 г. в отношении ООО “Альф-Марин“ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.11.2007 г. временным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Конкурсные кредиторы Общества - ООО “Уфимское производственное предприятие“, ЗАО “СПТО “Роза Мира“, ООО “Цетан“ обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО “Альф-Марин“ Моисеевым А.А. своих обязанностей, указывая на то, что временным управляющим дополнительная ответственность застрахована только 20.02.2008 г., что является нарушением требований закона; время на ознакомление с материалами дела предоставил недостаточно, при этом сам не находился по указанному адресу; они были лишены
возможности ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов; первое собрание кредиторов проведено с нарушением закона; выводы, сделанные временным управляющим о финансовом состоянии должника, не соответствуют истинному положению дел; проведенный финансовый анализ не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003 г. “Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“; не указано о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО “Альф-Марин“ и его положении на товарных рынках; не проведен анализ на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствует анализ сделок должника, первому собранию кредиторов не был представлен анализ финансового состояния должника, не проанализирована финансово-хозяйственная и инвестиционная деятельность должника. Заявители жалоб просили отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО “Альф-Марин“.

Определением суда от 19.06.2008 в удовлетворении жалоб ООО “Уфимское производственное предприятие“, ЗАО “СПТО “Роза Мира“, ООО “Цетан“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Цетан“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 19.06.2008 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО “Цетан“ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения: дело рассмотрено в отсутствие ООО “Цетан“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО “Цетан“, ООО “Уфимское производственное предприятие“ поддержали доводы
своих жалоб. Представитель ООО “Цетан“ просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Моисеев А.А. высказал свои возражения против доводов жалоб конкурсных кредиторов. Пояснил, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) и с “Общими правилами подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов“, утвержденными Постановлением Правительства от 06.02.2004 г. N 56. Проведенный финансовый анализ полностью соответствует требованиям закона и Постановлению Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 г. “Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“. Договор дополнительного страхования был заключен позднее в связи с тем, что необходимые документы, в том числе бухгалтерские балансы должника, были переданы временному управляющему только в конце декабря 2007 г., сумма балансовой стоимости активов должника временному управляющему была неизвестна; после получения всех необходимых документов договор о дополнительном страховании ответственности был сразу же заключен; им проведен анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г. “Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“; им проанализированы сделки, совершенные должником, что нашло свое отражение в отчете.

Конкурсный управляющий также высказал свои возражения против приобщения к материалам дела дополнений к жалобе ООО “Цетан“. Полагает, что данные дополнения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО “Цетан“ в дополнениях к жалобе, относятся к периоду конкурсного производства, открытого в отношении ООО “Альф-Марин“ на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.07.2008 по делу N А56-40362/2007, однако в настоящий момент апелляционный суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия временного управляющего Общества в период наблюдения. Считает, что указанные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ООО “Цетан“ о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено протокольным определением от 16.10.2008.

ЗАО “СПТО “Роза Мира“ о времени и месте рассмотрения жалоб ООО “Уфимское производственное предприятие“, ЗАО “СПТО “Роза Мира“, ООО “Цетан“ извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителей жалоб, объяснения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 в отношении ООО “Альф-Марин“ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.11.2007 временным управляющим должника утвержден Моисеев А.А. и рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 24.04.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой
убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Податели жалобы считают, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что послужило основанием для обращения с настоящими жалобами в арбитражный суд.

Статьей 67 Закона предусмотрены обязанности временного управляющего, а именно:

1. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

2. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 367 издано 25.06.2003, а не 23.06.2003.

Как установлено в судебном заседании временным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона выполнены, им проведен анализ финансового состояния должника, который соответствует требованиям Закона и Постановлению Правительства РФ N 367 от 23.06.2003 “Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“; выявлены кредиторы должника и составлен реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 16, 71 Закона; опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 68 Закона, созвано и проведено первое собрание кредиторов, рассмотревшее
и принявшее решения, отнесенные к его компетенции, за которые проголосовало большинство голосов, что соответствует требованиям статей 72 - 74 Закона; по окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно:

три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающий один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

Действительно в судебном заседании установлено, что арбитражным управляющим дополнительная ответственность застрахована по истечении установленного пунктом 8 статьи 20 Закона срока, однако временный управляющий исполнил свою обязанность, заключив договор страхования N 1818 К 93005593 от 20.02.2008, что не нарушило права и законные интересы заявителей жалобы, а также не повлекло за собой убытки должника или его кредиторов. Таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Что
касается нарушений при проведении первого собрания кредиторов, то данный вопрос был предметом рассмотрения отдельного судебного заседания, тщательно исследовался и судом не установлено нарушений при проведении первого собрания кредиторов, о чем вынесено определение от 11.06.2008.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей жалобы о том, что временным управляющим не было проведено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в соответствии со статьей 24 Закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Финансовый анализ проведен временным управляющим в соответствии с целями, установленными Законом. Сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержание проведенного анализа соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 “Об утверждении временных правил арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства“. Проведен анализ сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям Закона, а также не отражает истинного финансового положения должника, что
имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свои обязанности, установленные статьей 67 Закона, временный управляющий выполнил. Поэтому находит жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-40362/2007 отменить.

В удовлетворении жалоб ООО “Уфимское производственное предприятие“, ООО “Цетан“, ЗАО “СПТО “Роза Мира“ на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО “Альф-Марин“ возложенных на него обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.