Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-32/2008 Представление абонентом доказательств, подтверждающих погашение им расходов за пользование другим потребителем электро- и тепловой энергией, получаемой от энергоснабжающей организации, является основанием для взыскания с потребителя в пользу абонента суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-32/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-32/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“

к ТСЖ “Белы Куна, 15-2“

3-е лицо: ООО “Управляющая компания “СТАКС“

о взыскании 10
000 руб.

при участии:

от истца: Поташова С.С., доверенность от 17.04.2008 г. N 655/3;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

санкт-петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ (далее - СПб ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения от потребления питьевой воды и электро- и тепловой энергии без договора с 01.05.2006 г. по 21.12.2007 г. согласно расчету.

Определением от 19.03.2008 г. принято увеличение размера иска до 1 476 209 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, из них: 122 490 руб. 08 коп. от потребления питьевой воды с 01.05.2006 г. по 01.10.2006 г., 33 905 руб. 66 коп. от потребления электроэнергии с 01.05.2006 г. по 01.11.2006 г. и 1 319 813 руб. 47 коп. от потребления тепловой энергии в период с 01.05.2006 г. по 21.12.2007 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении СПб ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района
Санкт-Петербурга“ ссылается на следующие обстоятельства.

По договору N ОД-02159001 от 23.03.1998 г. истец является абонентом по получению электроэнергии в объекты, в том числе и ответчика. По договору N 8367-1 от 01.10.2006 г. истец получает тепловую энергию в объекты, в том числе и ответчика. По договору N 11-71735/00-Н от 11.02.2000 г. истец получает питьевую воду и осуществляет ее сброс в канализацию от объектов, в том числе и ответчика.

За период с 01.05.2006 г. по 21.12.2007 г. поставщики услуг выставили истцу счета-фактуры для оплаты предоставленных ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ коммунальных услуг на общую сумму 1 476 209 руб. 21 коп., в том числе: за предоставление холодного водоснабжения и канализирование - 122 490 руб. 08 коп., за электроэнергию - 33 905 руб. 66 коп., за теплоэнергию - 1 319 813 руб. 47 коп.

ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ на основании договора N 52-ДУ от 22.11.2005 г. передало функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Белы Куна, 15-2, ООО “Управляющая компания “Стакс“.

Согласно пункту 2.1.12 указанного договора в обязанности управляющей организации входит обеспечение оплаты всех видов услуг предприятиям, осуществляющим предоставление коммунальных услуг.

Поскольку прямые договоры с поставщиками услуг ООО “Управляющая компания “Стакс“ от имени ответчика не заключены, денежные средства за предоставленные услуги, по мнению истца, должны перечисляться СПб ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“.

Предоставленные ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ коммунальные услуги на сумму 1 476 209 руб. 21 коп. не оплачены, в связи с чем истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказал, сославшись на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт понесения расходов.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик (л.д. 101) указывает на то, что 24.09.2007 г. между ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ и ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ было заключено соглашение об оплате услуг ХВС и канализации непосредственно напрямую последнему с периодом оплаты с 01.05.2006 г. по 31.08.2008 г. Задолженность ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ перед ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ за период с 01.05.2006 г. по 31.08.2007 г., куда входит спорный период, в размере 103 798 руб. 61 коп. оплачена непосредственно ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, что подтверждается платежным поручением N 660 от 04.10.2007 г. (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах истец не мог понести убытки за счет ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 122 490 руб. 08 коп. за предоставление холодного водоснабжения и канализирование за период с 01.05.2006 г. по 01.10.2006 г. являются необоснованными.

Вместе с тем, из указанного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик фактически признает сумму возможного неосновательного обогащения в размере 1 353 719 руб. 13 коп., однако, поскольку истец не доказал факт понесения расходов (не представил доказательства оплаты счетов, выставленных ему поставщиками услуг), в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, следует отказать.

В апелляционном суде истец представил доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов от потребления ответчиком электро- и теплоэнергии: решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-34453/2007 и от 05.06.2008 г. по делу N А56-7966/2008.

С учетом
изложенного суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы от потребления ответчиком электро- и тепловой энергии: решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-34453/2007 и от 05.06.2008 г. по делу N А56-7966/2008.

Из отзыва на исковое заявление следует, что факт потребления ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ электро- и тепловой энергии в спорный период не оспаривается, кроме того, фактически признается сумма возможного неосновательного обогащения в размере 1 353 719 руб. 13 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной энергии, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ в пользу СПБ ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ неосновательного обогащения в сумме 1 353 719 руб. 17 коп.: 33 905 руб. 66 коп. - от потребления электроэнергии с 01.05.2006 г. по 01.22.2006 г., 1 319 813 руб. 17 коп. - от потребления тепловой энергии в период с 01.05.2006 г. по 21.12.2007 г., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку ТСЖ “Белы
Куна, 15-2“ в силу заключенного соглашения от 24.09.2007 г. об оплате услуг ХВС и канализации оплатило задолженность в размере 103 798 руб. 61 коп. за период с 02.05.2006 г. по 31.08.2008 г., куда входит и спорный период, непосредственно поставщику услуг - ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“, что подтверждает невозможность возникновения на стороне истца убытков от потребления ответчиком данных услуг, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ неосновательного обогащения от потребления питьевой воды с 01.05.2006 г. по 01.10.2006 г. необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32/2008 от 06.08.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ в пользу СПб ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ неосновательное обогащение: 33 905 руб. 66 коп. от потребления электроэнергии с 01.05.2006 г. по 01.11.2006 г., 1 319 813 руб. 47 коп. от потребления тепловой энергии в период с 01.05.2006 г. по 21.12.2007 г., всего 1 353 719 руб. 13 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГУ “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 112 рублей.

Взыскать с ТСЖ “Белы Куна, 15-2“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 18 269 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.