Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-22718/2008 Если обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений направлены на обеспечение исполнения судебного акта и соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то данные меры подлежат принятию судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-22718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8967/2008) ООО “ГРИНВИЛ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 г. по делу N А56-22718/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “ГРИНВИЛ“

об определении действительной стоимости доли и взыскании ее стоимости

при участии:

от истца: Шевченко О.В. доверенность от 16.07.2008 г. 78 ВИ 552073

от ответчика: адвокат
Вартанян Е.В. доверенность от 15.01.2008 г. N 1/08

установил:

Бабанов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГРИНВИЛ“ (далее - ООО “ГРИНВИЛ“, Общество) об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО “ГРИНВИЛ“ (ОГРН 1027806058653), подлежащей выплате бывшему участнику Общества Ф.И.О. до момента выхода из Общества - владельцу доли в уставном капитале ООО “ГРИНВИЛ“ в размере 15,2% номинальной стоимостью 4 104 руб., в связи с его выходом из Общества по заявлению от 17.12.2007; об обязании ООО “ГРИНВИЛ“ выплатить Ф.И.О. действительную стоимость его доли в имуществе ООО “ГРИНВИЛ“ (ОГРН 1027806058653) в размере, установленном судом.

Одновременно Ф.И.О. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, пом. 11-Н, 20Н, общей площадью 2220,9 кв. м, кадастровый номер - 78:12:6302:10:14:6.

Определением суда от 29.07.2008 г. удовлетворено заявление Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер; Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, пом. 11-Н, 20Н, общей площадью 2220,9 кв. м, кадастровый номер - 78:12:6302:10:14:6, принадлежащих на праве собственности ООО “ГРИНВИЛ“.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “ГРИНВИЛ“ просит отменить определение от 29.07.2008 г.; отказать Ф.И.О. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска
явно несоразмерны размеру исковых требований (цене иска), которые определены истцом в исковом заявлении в сумме 212 800 руб., тогда как рыночная стоимость объекта составляет (согласно представленному истцом акту независимого оценщика) 176 000 000 руб.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., не представлены бесспорные и достоверные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Примененная судом обеспечительная мера в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может использоваться лишь в отношении предмета спора, а нежилое помещение, в отношении которого наложен запрет, таковым не является, поскольку в исковом заявлении истец не признает за собой каких-либо прав на данный объект недвижимости.

Обжалуемое определение затрагивает законные права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“), которому указанное нежилое помещение было передано во владение и пользование по акту от 02.06.2008 г. в результате реорганизации ООО “ГРИНВИЛ“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО “ГРИНВИЛ“ и взыскании ее стоимости в связи с выходом Ф.И.О. из Общества.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью исполнения в будущем решения суда, что причинит истцу существенный имущественный ущерб, так как существует опасность отчуждения ООО “ГРИНВИЛ“ указанного нежилого помещения по балансовой стоимости или по цене ниже рыночной или его обременения денежными обязательствами, которое может привести к обращению на него взыскания в пользу третьего лица, что сделает невозможным выплатить Ф.И.О. действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было сделано заявление о выходе из Общества.

Принятые судом меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не
были представлены бесспорные и достоверные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в будущем, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в обоснование ходатайства сослался на выписку из ЕГРП от 16.07.2008 г. N 78-78-01/6279/2008-512, согласно которой ООО “ГРИНВИЛ“ 07.06.2008 г. представлены документы на государственную регистрацию в отношении указанного нежилого помещения, которое по сведениям истца является единственным активом Общества.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку судом первой инстанции при определении соразмерности учитывалось указание в исковом заявлении на недостоверность бухгалтерской отчетности Общества, исходя из которой определена цена иска, и заявленное требование об определении судом действительности доли истца на основании судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд при рассмотрении данного заявления не мог учесть позицию ответчика и исследовать доказательства в подтверждение его имущественного положения (а именно наличия имущества первой и второй очереди, на что указывает податель апелляционной жалобы), которыми ни истец, ни суд на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска не располагал.

Ответчик также не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность определения суда об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2008 года по делу N А56-22718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.