Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-13990/2008 Истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено стороной, исключает удовлетворение требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-13990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2008) СОАО “РЕГИОН“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-13990/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“

к СОАО “РЕГИОН“

о взыскании 12 306,48 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наместников А.Б. на основании доверенности от 007 от 01.01.2008 г.

установил:

закрытое
акционерное общество “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - ЗАО “СО “Прогресс-Нева“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу “РЕГИОН“ (далее - СОАО “РЕГИОН“) о взыскании в порядке суброгации 12 306 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОАО “РЕГИОН“ просит решение суда от 06.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право требования, перешедшее к ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ в порядке суброгации, основано на договоре страхования ответственности за причинение вреда, а не на обязательствах вследствие причинения вреда. В этом случае, как полагает податель жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающая двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. СОАО “РЕГИОН“ считает, что срок исковой давности начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия (05.05.2005), а следовательно на момент предъявления иска двухгодичный срок исковой давности истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель СОАО “РЕГИОН“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 около 16 час. 30 мин. при выезде на пл. Победы с ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сааб 9-3, принадлежащего ЗАО “Балтийский лизинг“, под управлением Фомина И.В., государственный регистрационный знак В 313 ЗР 78, застрахованного в ЗАО “СО
“Прогресс-Нева“ по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис серии СТ N 015-001-018142), и автомобиля ГАЗ-2410 под управлением Сапожникова О.И., государственный регистрационный знак У 148 МК 78, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО “РЕГИОН“.

Согласно имеющейся в деле справке отдела ГИБДД Московского РУВД ДТП произошло по вине водителя Сапожникова О.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Сааб 9-3 получил технические повреждения. Страховое возмещение выплачено ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ путем перечисления денежных средств платежным поручением от 14.09.2005 г. N 10292 на счет организации, выполнившей ремонтные работы автомобиля - ЗАО “Мультимоторс“.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СОАО “РЕГИОН“, застраховавшее риск гражданской ответственности Сапожникова О.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО), ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ законными, указав что настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела не учел положения статей 397, 929, 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с СОАО “РЕГИОН“ возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не
из обязательства вследствие причинения вреда, как считают ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ и суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 05.05.2005, то есть с момента ДТП. На дату предъявления иска (15.05.2008) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и о его истечении заявлено СОАО “РЕГИОН“, суду надлежало принять решение об отказе в иске.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ в пользу СОАО “РЕГИОН“ подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины по
апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-13990/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ в пользу СОАО “Регион“ 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.