Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-10817/2008 Исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля может служить наличие у страховщика обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А56-10817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9657/2008) ЗАО “Московская Акционерная Страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-10817/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО “Московская Акционерная Страховая компания“

к ОАО Страховая компания “Русский мир“

о взыскании 5.085 руб.

при участии:

от истца: Пьянов Д.Ю. по дов. N 1037
от 17.12.2007 г.

от ответчика: Федоров А.С. по дов. N 1645 от 29.12.2007 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - истец, ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания “Русский мир“ (далее - ответчик) о взыскании 5.085 руб. в возмещение вреда.

Решением от 11.08.2008 г. (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду исполнения ответчиком обязательств по возмещению в порядке суброгации стоимости восстановительного ущерба, а также с учетом необоснованного включения истцом в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по сборке бампера в размере 1.470 руб.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика 1.762,50 руб.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку размер реального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2114 в дорожно-транспортном происшествии, отражен в заказ-наряде (5.085 руб.), ответчиком произведена оплата 3.322,50 руб. на основании заключения эксперта, которому транспортное средство для осмотра не представлялось.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы.

Представитель ответчика возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 16.07.2007 г. по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Е 805 ТМ 177, принадлежащий Тутаеву М.А., под управлением собственника, получил механические повреждения, повлекшие затраты
и восстановительный ремонт.

Согласно справкам (л.д. 9 - 10), протоколу 77 АН N 0590028 (л.д. 11), постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ 1100278 (л.д. 12), извещению о ДТП (л.д. 7) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Касимов Ш.Х., управлявший автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер А 205 ОМ 97, принадлежащим Бадаеву Б.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, которым управлял виновник ДТП Касимов Ш.Х., застрахована в ОАО СК “Русский Мир“.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО “МАКС“ (страховщиком) и Тутаевым М.А. (страхователем) путем подписания и выдачи страхователю полиса N 10670/50-85738264 от 22.06.2007 г. со сроком действия с 22.06.2007 г. по 21.06.2008 г. (л.д. 5), а также подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2007 г. к данному полису (л.д. 6).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 14 - 15), заказ-наряду N 112311 (л.д. 21), счету N 274 от 07.11.2007 (л.д. 23), составленных ООО “Автомедиа“, стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 составила 5.085 руб.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта в размере 5.085 руб. платежным поручением N 146091 от 28.11.2007 г. (л.д. 24).

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензией N 07-28063 от 03.12.2007 г. (л.д. 25) о возмещении убытков в размере 5.085 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, в отзыве на иск указал на возмещение им платежным поручением N 1900 от 15.05.2008 г. (л.д. 49) стоимости восстановительного ремонта в размере 3.322,50 руб., установленной заключением экспертов-техников ООО “Русская компания имущественной оценки“ от 12.05.2008 г. (л.д. 46). Необходимость проведения экспертизы ответчик обосновал
обнаружением ряда неточностей и несоответствий в заказ-наряде N 112311 ООО “Автомедиа“.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом, согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения может явиться наличие у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Ответчик не представил обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 2114 на сумму 5.085 руб. - акт осмотра транспортного средства (л.д. 14 - 15), заказ-наряд N 112311 (л.д. 21), счет N 274 от 07.11.2007 г. (л.д. 23), составленные ООО “Автомедиа“, содержат недостоверные сведения.

Довод ответчика об определении экспертом при составлении заключения стоимости работ, исходя из прейскуранта завода-изготовителя, документально не подтвержден, как и не обоснована необходимость их применения.

Обоснование ответчиком необходимости проведения экспертизы 12.05.2008 г. после получения претензионного письма истца от 03.12.2007 г. (л.д. 25) о возмещении в порядке суброгации причиненного вреда в размере 5.085 руб. пунктом 21 Правил организации и проведения экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, подлежит отклонению, поскольку в указанной норме речь идет о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с выводом экспертизы.

Каких-либо конкретных доводов о несоответствии и неточностях в документах, представленных истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком
не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения в сумму иска стоимости работ по сборке бампера в размере 1.470 руб., является не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данные работы, включающие в себя разборку старого поврежденного бампера, снятие старого и установку нового бампера, грунтовку и окраску нового бампера, предполагаются при замене бампера.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3.322,50 руб. удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 1.762,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-10817/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО Страховая компания “Русский мир“ в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ 1.762,50 руб. в возмещение вреда, 500 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания “Русский мир“ в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.