Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-7630/2008 В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А56-7630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8754/2008, 13АП-10088/2008) ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“, ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-7630/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“

к ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“

о взыскании 8 404 297,90 руб.

при участии:

от истца: Павлова Р.В., дов. от 01.02.2008 б/н

от ответчика:
Корниенко В.К., дов. от 17.05.2008 N 23

установил:

ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 06-07 от 16.01.2007 (с учетом уточнения заявленного требования) в сумме 8 404 297 руб. 90 коп.

До принятия судом решения ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ подало встречный иск о взыскании с ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ задолженности по договору на оказание услуг N 27/03 от 27.03.2006 г. в размере 10 449 532 руб. 16 коп. Определением от 10.06.08 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 21 июля 2008 г. суд взыскал с ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ в пользу ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ 7254397 руб. 90 коп. и 47771 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 21.07.2008 г. по делу N А56-7630/2008 и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по накладным N 2910, 2911, 3124. Истец считает, что суду следовало направить в налоговый орган по месту нахождения ответчика запрос о том, предоставлял ли Ответчик в ЕГАИС сведения о получении алкогольной продукции от истца по спорным накладным, поскольку эта информация могла бы полностью подтвердить или опровергнуть факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

В судебном заседании представитель ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ возражал против апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ заявило апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск.

По утверждению ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“, спорные накладные N 2910, 2911, 3124 отсутствуют у Общества. По мнению ответчика, суд не исследовал документы, свидетельствующие о получении ответчиком товаров по спорным накладным и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку услуги по продвижению продукции ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ были фактически оказаны по сетевым торговым предприятиям, что подтверждается фактическими расходами ООО “ДК “Триумф+“.

Представитель ООО “ДК “Триумф+“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06-07 от 16.01.07 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с наименованиями, указанными в Спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, на общую сумму 8404297,9 руб. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика на основании товаросопроводительных документов.

Дополнительное соглашение от 09.06.2007 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и в котором срок оплаты увеличен до 65 дней, в материалы дела не представлено.

В претензии от 06.02.2008 г. истец предложил ответчику произвести оплату поставленного товара. В гарантийных письмах от 31.01.2008 г. исх. N 83/2 и от 08.02.2008 г. исх. N 123/02 (л.д. 67, 68 т. 1) ООО “ДК “Триумф+“, в связи с
образованием просроченной задолженности по договору поставки N 06-07 от 16.01.2007 г., обязалось оплатить долг в срок до 29.02.2008 г.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобы ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ и ООО “ДК “Триумф+“ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела получение ответчиком товара на сумму 7254397,90 руб.

Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы товарных накладных на указанную сумму, подлинность подписей и печатей на которых, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара накладные N 2910 от 10.12.07 г., 2911 от 10.12.07 г., 3124 от 27.12.07 г., не имеющие проставленного оттиска печати ответчика. Доверенности на получение товара представителем ответчика у истца отсутствуют.

Из товарных накладных от 10.12.07 г. N 2910 и 2911 (л.д. 57 - 58 т. 1) усматривается, что товар получил Бородкин.

По доверенности N 10/12/07 от 10 декабря 2007 г. ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ доверило Бородкину А.Е. доставку товара ООО “ДК “Триумф+“ по накладным N 2910, 2911, а не его получение за
покупателя.

Из товарной накладной N 3124 от 27.12.07 г. (л.д. 66 т. 1) усматривается, что товар получил Маломан.

По доверенности N 000379 от 27 декабря 2007 г. ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ доверило Маломану В.Е. доставку товара по накладной N 3124, а не его получение за покупателя.

Иных доказательств доставки и получения товара ответчиком, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 1149900 руб. по накладным N 2910, 2911, 3124.

ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ заявило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы России по городу Москве сведений о том, представляло ли ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ в Единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию о закупке у поставщика ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ алкогольной продукции по накладным N 2910 от 10.12.2007 г., N 2911 от 10.12.2007 г. и N 3124 от 27.12.2007 г. и копии деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2007 г. по продукции, полученной от ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 “О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ определено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство, оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявил, что поскольку товар по указанным накладным Обществу не доставлялся, то, соответственно, и информация о закупке этого товара в ЕГАИС не представлялась.

Учитывая изложенное выше, и то, что истец не представил доказательства доставки товара
ответчику по товарным накладным N 2910, 2911, 3124, суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

ЗАО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ предъявило встречный иск ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 27/03 от 27.03.06 г. в размере 10 449 532,16 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“) обязуется оказывать заказчику (ЗАО “Бодегас Вальдепабло-Нева“) услуги по организации и проведению рекламных программ по продвижению на рынке продукции заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги при получении от исполнителя подтверждающих документов, указанных в договоре. Пунктом 3.1 договора установлено, что выплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг, на основании утвержденного заказчиком отчета исполнителя, подписанного акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры.

Указанных в договоре документов в подтверждение оказанных услуг ООО “ДК “Триумф+“ не предоставило. В обоснование встречного иска ООО “ДК “Триумф+“ сослалось на платежи, произведенные им третьим лицам за оказание услуг по рекламе на основании заключенных между ними различных гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно указал, что представленные ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ по встречному иску документы не являются доказательствами оказания услуг, предусмотренными пунктом 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не порождают обязанность ответчика по встречному иску оплатить услуги.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

При расчете государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. Взысканию с ООО “ДК “Триумф+“ подлежит
государственная пошлина в сумме 46198,97 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд оставляет на заявителях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 года по делу N А56-7630/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Бодегас Вальдепабло-Нева“ и ООО “Дистрибьюторская компания “Триумф+“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.