Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-40382/2007 То обстоятельство, что налогоплательщик ненадлежащим образом вел учет выплаченных физическому лицу доходов, не опровергает реальности понесенных им расходов и не является основанием для доначисления налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А56-40382/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей О.В.Горбачевой, М.В.Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8691/2008) ООО “СтройСервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. по делу N А56-40382/2007 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО “СтройСервис“

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А.А.Бойцов, доверенность от 09.09.2008 г.;

от ответчика (должника): А.А.Баулин, доверенность от 25.06.2008 г. N
07-14/40;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (далее - ООО “СтройСервис“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 25-49-6/18339 от 13.07.07 г. в части включения в состав расходов затрат в сумме 2775363,31 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 666087 руб., пеней в сумме 100785 руб., штрафа в сумме 133217 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “СтройСервис“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 25-8 от 21.06.07 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате занижения дохода при исчислении налога в 2005 году.

ООО “СтройСервис“ заключило Генеральный договор N ПР/3.4/737-05 от 24.05.05 г. с ФГУП “Почта России“ на разработку проектно-сметной документации, выполнение СМР.

По факту исполнения договорных обязательств между сторонами договора составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно приказу об учетной политике предприятия б/н от 30.12.04 г. учетная политика на 2005 г. для целей налогообложения по налогу на прибыль установлена по отгрузке.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 датированы декабрем 2005 г.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо
от фактического поступления денежных средств.

Указанные доходы в бухгалтерском учете за 2005 г. отражены не были.

Фактически Общество отразило указанные доходы в бухгалтерском учете 2006 г. в качестве прочих доходов и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. как внереализационные доходы.

12.07.07 г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., где указанные суммы отсутствуют.

Таким образом, данные суммы не попали под налогообложение ни в 2005, ни в 2006 году.

Представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями подтверждается, что налог был уплачен только на основании оспариваемого решения налогового органа, не исчислялся и не уплачивался налогоплательщиком самостоятельно как за 2005, так и 2006 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного включения в затраты документально не подтвержденных расходов в сумме 2775363,31 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом обнаружено расхождение в сумме расходов, отраженных в налоговой декларации и бухгалтерском учете, на сумму 2775363,31 руб.

В судебное заседание налогоплательщиком представлен договор от 04.05.05 г. N 04/05 с Андреевым А.Б. об оказании услуг по правовому консультированию, акт сдачи-приемки услуг, расходный кассовый ордер на сумму 2775363,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налоговый орган не подвергает сомнению обоснованность произведенных затрат.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг.

Форма акта не установлена Ф.И.О. акт составлен в произвольной форме, не является первичным учетным документом, поэтому ссылка суда на статью 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ неправомерна.

То обстоятельство, что
Общество ненадлежащим образом вело учет выплаченных физическому лицу доходов, не опровергает реальности понесенных расходов и является иным нарушением, за которое налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

Требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2008 г. по делу N А56-40382/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 13.07.07 г. N 25-49-6/18339 по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с отказом в принятии расходов на консультационные услуги по договорам с Андреевым А.Б.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

БУДЫЛЕВА М.В.