Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-26743/2008 Если в исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает данное заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А56-26743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9643/2008) ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-26743/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Ф.И.О. br>
к следующим лицам: Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006
по наст. время Ф.И.О. Член Совета директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006 по 29.06.2007 г., Генеральный директор ООО “СИНТЕЗ“, Секретарь Совета Директоров в наст. время Видревич Семен Борисович, Член Совета директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006 по наст. время, Зам. Генерального директора ООО “ИндексАтлас“ Скатерщиков Сергей Сергеевич, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 29.06.06 по 30.12.2006 г., Директор ООО “Ямазаку групп“, Директор ЗАО “ИФК “ПТЗ-инвест“ (2005 г.) Чередниченко Денис Витальевич, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006 по наст. время Гольдман Максим Александрович, Член Совета Директоров ОАО Кировский завод“ с 30.12.2006 по 29.06.2007 г. Иванов Павел Валерьевич, Директор ЗАО Петербургский тракторный завод“ Крикунов Александр Николаевич, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 1999 г. по 2003 г. и с 29.06.2006 по наст. время, Председатель Совета директоров ОАО “Кировский завод“, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006 по наст. время Ремес Сеппо Юха, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 30.12.2006 по наст. время Южанов Илья Артурович, Генеральный директор ОАО “Кировский завод, Член Совета Директоров ОАО “Кировский завод“ с 2003 г. по наст. время, Директор ЗАО “ИФК “Петросталь-инвест“ (2005 г.) Семененко Георгий Петрович

3-и лица: ООО “СИГМА-ИНВЕСТ“, Член Совета директоров ОАО “Кировский завод“ в 2005 - 2006 году Молчанов Андрей Юрьевич, ЗАО “Петербургский тракторный завод“, Член Совета директоров ОАО “Кировский завод“ в 2005 - 2006 году Скатин Владимир Павлович, ЗАО “Металлургический завод Петросталь“, ОАО “Тетрамет“, ООО “Инвестиционно-финансовая компания “Петросталь-инвест“, ООО “Инвестиционно-финансовая компания “ПТЗ-инвест“, ОАО “Кировский завод“, ООО “СИНТЕЗ“, ООО “Индекс-Атлас“, ООО “Северстиль“, ООО “Ямазаку групп“, Член Совета директоров
с мая 2005 г. по 30.12.2006 г. и с 29.06.2007 по Макаров Валерий Валентинович, Член Совета Директоров с 20.06.06 по 30.12.06 г. Ф.И.О. Член Совета Директоров с 29.06.06 до 30.12.06 г. Ф.И.О. Член Совета директоров ОАО “Кировский завод“ с мая 2005 - 2006 году Аладушкин Александр Николаевич

о взыскании убытков

при участии:

от истцов: от ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“ Фролов П.В. по доверенностям от 04.08.2008 г., от 04.08.2008 г., от 04.08.2008 г. N 32 соответственно, Карачевцева Т.В. по доверенностям от 04.08.2008 г., от 04.08.2008 г., от 04.08.2008 г. N 32 соответственно, Яковлев М.Н. не явился, извещен

от ответчиков: от ОАО “Кировский завод“ адвокат Черняева О.А. по доверенности N 41/338 от 29.08.2008 г., представитель Силина Т.А. по доверенности N 41/232 от 19.07.2008 г., остальные не явились, извещены

от 3-х лиц: от ОАО “Тетрамет“ Архипов Д.А. по доверенности от 18.09.2008 г. N 922-8, остальные не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “Дорога“ (далее - ЗАО “Дорога“), закрытое акционерное общество “Инвестиционные технологии“ (далее - ЗАО “Инвестиционные технологии“), открытое акционерное общество “Полиграфоформление“ (далее - ОАО “Полиграфоформление“), Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций ОАО “Кировский завод“ сумму убытков в размере от 1 977 593 792,6 руб. до 2 756 620 261,5 руб., в том числе в пользу Яковлева М.Н. убыток в размере от 1 006 008 200 руб. до 1 402 301 422,2 руб., в пользу ОАО “Полиграфоформление“ убыток в
размере от 605 432 347,8 руб. до 843 928 152,9 руб.; в пользу ЗАО “Дорога“ убыток в размере от 305 239 811,1 руб. до 425 481 841,05 руб., в пользу ЗАО “Инвестиционные технологии“ убыток в размере от 60 913 433,7 руб. до 84 908 845,35 руб.

Определением суда от 20.08.2008 г. исковое заявление ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Яковлева М.Н. возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в одном исковом заявлении соединено четыре требования к десяти ответчикам и эти требования не связаны между собой.

В апелляционной жалобе ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Яковлев М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда от 20.08.2008 г. отменить и обязать Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять исковое заявление в установленном порядке.

По мнению истцов в силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявленные требования связаны между собой.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Кировский завод“ просит определение суда от 20.08.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО “Кировский завод“, ОАО “Тетрамет“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти
требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Дорога“, ЗАО “Инвестиционные технологии“, ОАО “Полиграфоформление“, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций ОАО “Кировский завод“, сумму убытков в размере от 1 977 593 792 руб. 60 коп. до 2 756 620 261 руб. 50 коп., в том числе: в пользу Яковлева М.Н. убыток в размере от 1 006 008 200 руб. до 1 402 301 422 руб. 20 коп.; в пользу ОАО “Полиграфоформление“ убыток в размере от 605 432 347 руб. 80 коп. до 843 928 152 руб. 90 коп.; в пользу ЗАО “Дорога“ убыток в размере от 305 239 811 руб. 10 коп. до 425 481 841 руб. 5 коп.; в пользу ЗАО “Инвестиционные технологии“ убыток в размере от 60 913 433 руб. 70 коп. до 84 908 845 руб. 35 коп.

При этом, по мнению апелляционного суда, из искового заявления не представляется возможным определить ни предмет, ни основание исковых требований. Кроме того, каждое требование предполагает различный субъективный состав и объем доказательств.

В связи с изложенным довод истцов о том, что исковые требования взаимосвязанны, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2008 по делу N А56-26743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.