Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А56-12388/2008 Если ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, то сведения о технических характеристиках судна в заключении эксперта не соответствуют сведениям в свидетельстве на право собственности, что подтверждает произвольное установление таможенной стоимости товара в нарушение требований статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А56-12388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-12388/2008 (судья Золотарева Я.В.),

по заявлению ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“

к Выборгской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

при участии:

от заявителя: Трактатова М.И. - ген. директор, Андреева В.В. - доверенность от 20.05.2008 г.

от ответчика: Волковой Е.В. - доверенность от
10.01.2008 г. N 05-01/142

установил:

ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10206050/170108/0000004, а также обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 875 513,06 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в отсутствие достоверной ценовой информации о стоимости товара, таможенным органом правомерно определена его стоимость с использованием резервного метода. Представитель таможни пояснил, что заключенный обществом контракт по существу является экспедиторским соглашением, а не договором купли-продажи.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в заявлении пояснил, что таможенная стоимость товара при декларировании определена на основании документов, содержащих достоверные сведения о его цене, кроме того, в таможенный орган представлены все дополнительно запрошенные документы, таким образом, у таможенного органа оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости не было.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 г. между ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“ (грузоотправителем) и Нортшип Ою (экспедитором, Эстония) заключено экспедиторское соглашение (далее - контракт, т. 1, л.д. 10 - 19), согласно условиям которого экспедитор обязался приобрести за счет своих усилий и на оговоренных условиях права собственности на судно “Ахто 02“, поставку его в Таллин и передачу права собственности от экспедитора грузоотправителю за плату, согласованную и указанную в приложении 1 к контракту, а также предоставить экспедиторские услуги (организация надзора, страхования партии груза, прохождения таможенных формальностей), за которые грузоотправитель уплатит цену в соответствии с приложениями к контракту. Приложением 1 цена покупки судна на условиях “как есть“ согласована сторонами контракта в размере 30000 долларов США, а также достигнуто соглашение об уплате экспедитору 5400 долларов США за поставку “в Выборг до отправления судна из Таллина“ и о компенсации документально подтвержденных расходов, превышающих 5400 долларов США. Общая сумма сделки составила 35400 долларов США.

Обществом в ОАО “Банк Москвы“ Выборгский филиал 27.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07120006/2748/0005/2/0, указана сумма сделки: 36000 долларов США. На основании счета фактуры от 26.12.2007 N 4 уполномоченным банком по поручению общества приобретена иностранная валюта в размере 30000 долларов США и осуществлена предоплата за товар, кроме того, на основании счета-фактуры от 06.01.2008 N 5 и осуществлена оплата стоимости поставки товара в размере 5400 долларов США.

Исполняя условия договора (п. 2.1. контракта), экспедитор 03.01.2008 г. заключил “договор продажи судна и договор вещного права“ с продавцом, акционерным обществом “Ээсти Лоотс“, согласно
условиям которого стоимость морского лоцманского судна “Ахто 02“ (1992 года постройки, судостроительный завод “Пела“, Отрадное, Российская Федерация) составила 293000 эстонских крон. С учетом курса иностранной валюты, установленного на январь 2008 года Центральным банком Российской Федерации в размере 22,846 рубля за 10 эстонских крон, стоимость товара составила около 669,400 рубля (или 27400 долларов США).

11.01.2008 г. товар, лоцманский катер моторный “Ахто 02“ был размещен в ПЗТК ООО “Порт Выборгский“ (т. 1, л.д. 132) и прошел таможенное оформление по ГТД 10206050/170108/0000004. Таможенная стоимость товара была определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“ представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от. 25.04.2007 N 536 и указанные в описи к ГТД (т. 1, л.д. 94) в частности: копии с переводами контракта N 23/12/07 НОРТШИП от 26.12.2007 и дополнения N 1 к нему, паспорт сделки N 07120006/2748/0005/2/0, инвойсы N 4 от 26.12.2007 и N 5 от 06.01.2008, протокол о доставке судна от 26.12.2007, экспертное заключение от 11.01.2008, техническая документация на товар.

Выборгская таможня не согласилась с использованием метода определения таможенной стоимости “по цене сделки с ввозимыми товарами“ и 18.01.2008 г. запросила у общества дополнительные документы: документы, подтверждающие факт продажи товара в Эстонию, иную техническую документацию для подтверждения технической характеристики товара, перевод документов, поясняющих
сделку купли-продажи товара, документы, подтверждающие снятие товара с учета в г. Таллине.

Истребуемые документы были представлены обществом 29.01.2008 (т. 1, л.д. 51 - 53). Документы включали перевод купчей от 08.01.2008 г. (т. 1 л.д. 118 - 119), согласно которой продавец, Нортшип Ою, передал морское лоцманское судно Ахто 02 покупателю - обществу, с указанием покупной цены - 30000 долларов США, сертификат об изъятии судна из регистра Эстонии (т. 2 л.д. 36 - 370, контракт 1992 года (т. 2 л.д. 23 - 27), выписки по банковским счетам (т. 2 л.д. 69 - 70) контракт между лоцманами Эстонии и фирмой “Нортшип“.

04.02.2008 г. таможенный орган предложил обществу внести обеспечение уплаты таможенных платежей на основании расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, составившее 907116,42 рубля (т. 1, л.д. 106). Расчет осуществлен исходя из стоимости товара 125000 долларов США с учетом уплаченных обществом таможенных платежей в размере 358291,98 рубля.

07.02.2008 г. обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД было внесено обществом платежным поручением N 2 (т. 1, л.д. 73) и подтверждено таможенной распиской N ТР 1410016 (т. 1, л.д. 112) на 907 116,46 рубля. Выпуск товаров по вышеуказанной грузовой таможенной декларации был разрешен

Несмотря на предоставление обществом вышеуказанных документов, таможенный орган самостоятельно определил его таможенную стоимость с использованием резервного метода, предложив обществу обратиться за получением части суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, составившей 31 603,36 рубля (т. 1, л.д. 77).

ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“, считая корректировку таможенной стоимости незаконной, в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением (т. 1 л.д. 92) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей
сумме 912 116,42 руб., которое таможенным органом не рассмотрено, платежи не возвращены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в заявлением. Представитель таможенного органа в судебном заседании подтвердил факт получения данного обращения и соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.
В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО “Роллинг Стар “Усть-Луга“ в полном объеме представило в Выборгскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 имеет дату 26.07.2005, а не 26.06.2005.

Таможенный орган, не обосновав
должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе второго - по цене сделки с идентичными/однородными товарами на сопоставимых условиях, при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Вместе с тем, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условием контракта. Интернет сайт, использованный экспертами не является официальным или общепризнанным источником информации и не имеет отношения к производителям судов, таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта (т. 2 л.д. 118) содержит существенные противоречия относительно иных доказательств по делу. Так содержащиеся в заключение эксперта сведения о технических характеристиках судна - его длине, находятся в противоречии со сведениями о том же судне, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на судно (т. 1. л.д. 81 - 82), а также сведениями указанными в государственной судовом реестре Российской Федерации под N 46 от 25.03.2008 г. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о катере, его модели, с которыми сравнивается спорный катер, нет сведений о его проекте, регистровом размере, водоизмещении, классе мореходности, технических характеристиках и техническом состоянии, что не позволяет суду принять экспертное заключение в
качестве допустимого доказательства по делу.

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается, подтверждается платежными поручениями и подтвержден актом сверки расчетов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2008 г. по делу N А56-12388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.