Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А26-862/2008 Непринятие мер по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортных средств по причине того, что заявитель не является ни собственником транспорта, ни его владельцем, не освобождает от уплаты транспортного налога и начисленных штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А26-862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2008) ООО “Бенди“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.07.2008 по делу N А26-862/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бенди“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Курганова Л.Б. по доверенности от 20.10.2008

Ульянкова Д.С. по
доверенности от 13.10.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бенди“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 N 32.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 21.01.2008 N 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бенди“ к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб. Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были учтены положения ст. 112 и 114 НК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию за неполную уплату транспортного налога, снижен с 46 957,80 руб. до 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО “Бенди“, не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, изложенные в Заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел п. 1, п. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59. Также заявитель полагает, поскольку ООО “Бенди“ не является собственником спорных транспортных средств, отсутствовали основания для обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета, а, следовательно, отсутствует обязанность по уплате
транспортного налога

Кроме того, Заявитель настаивает на том, что расчет пени по налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу инспекцией произведен неверно и не соответствует действующему законодательству, поскольку пени начислены на сумму задолженности по налогам, указанную не в полных рублях.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя.

Представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судом первой инстанции вынесено решение в отношении Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 21.01.2008 N 100, тогда как предметом рассмотрения являлось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 31.10.2006 N 32.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2007 N 26.

По результатам проверки инспекция с учетом
возражений налогоплательщика приняла решение N 32 от 31.10.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении транспортного налога и налога на прибыль и соответствующих пеней, а также пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с принятым по материалам выездной налоговой проверки решением обществу доначислено к уплате 285 906 руб. налога на прибыль, 259 026 руб. 50 коп. транспортного налога, 169 236 руб. пеней за нарушение сроков уплаты указанных налогов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Общая сумма штрафа составила 104 139 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также в части применения не соответствующей закону методики для исчисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу по тем основаниям, что расчет пеней, указанный в приложениях к оспариваемому решению, произведен неверно и не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что суммы пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ должны исчисляться из сумм, точно определенных в решении. Суммы налога должны указываться в полных рублях. Однако, как следует из приложений к решению, расчеты пеней исчислялись исходя из недоимки по налогам, указанной не в
полных рублях.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении требований заявителя, поскольку по жалобе общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решение инспекции в этой части изменено, пени исчислены в соответствии с законом. Допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено налоговым органом.

Исчисление Инспекцией пени на сумму транспортного налога в рублях и копейках не повлияло на размер пени и не привело к завышению суммы пени, подлежащей уплате Обществом. Сумма пени, исчисленная на недоимку в рублях составляет 45 967 руб., что соответствует сумме пени по решению - 45967 руб.

Суд признал необоснованными и доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возражения на акт проверки в установленном порядке не направлялись, документальные возражения, в том числе свой расчет пеней в суд не предоставлялись. По формальным основаниям, указанным в заявлении, а именно: неясность для налогоплательщика в какие более поздние по сравнению с действующим законодательством сроки уплачен налог, исходя из какой ставки рефинансирования, а также за какой период начислена пеня, недействительным решение не может быть признано. Более того, ответ на данные вопросы содержится в законодательстве о налогах и сборах, данные о сроках перечисления в бюджет налога имеются именно у налогоплательщика, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность представить как на проверку, так и в суд документально обоснованные возражения по расчету пеней.

Оспаривая в судебном порядке правомерность доначисления обществу транспортного налога в сумме 259 026 руб. 50 коп., пени в сумме 45 967 руб. и штрафа в сумме 46 957
руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, ответчик ссылался на следующее.

Транспортные средства, по которым в соответствии с выводами инспекции должен был начисляться транспортный налог, 12.08.2004 приобретены обществом у Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоколонна 1126 плюс“ (далее - ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“) по договорам купли-продажи, а 13.08.2004 данные транспортные средства обществом на основании договора N 68/08 реализованы обществу с ограниченной ответственностью “Пассажирские автобусные перевозки“.

Впоследствии (02.12.2004) данные сделки купли-продажи в судебном порядке признаны ничтожными, решение вступило в законную силу 18.02.2005, а 01.08.2005 транспортные средства вместе с паспортами транспортных средств переданы обществом надлежащему собственнику - ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“, которое с 20.12.2004 находилось в процедуре банкротства. В сентябре 2004 года на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного производства, возбужденного в отношении ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства были зарегистрированы за обществом с 25.08.2004 по 07.09.2004, однако, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имел возможности снять с регистрационного учета спорные транспортные средства по тем основаниям, что с 07.09.2004 они находились под арестом, затем были переданы надлежащему собственнику. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила). В соответствии с Правилами снимать транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД могут только собственники или владельцы транспортных средств, имеющие паспорта транспортных средств. Между
тем, общество не являлось собственником данных транспортных средств, поскольку сделки по передаче транспортных средств в собственность ООО “Бенди“ в судебном порядке были признаны ничтожными.

Заявитель представил в материалы дела письмо от 23.06.2005, подтверждающее то, что общество обращалось к конкурсному управляющему с просьбой произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств в количестве 24 единиц.

При указанных обстоятельствах, когда у общества отсутствовала возможность снять данные транспортные средства с регистрационного учета, по мнению Заявителя, сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за обществом, которое не является их собственником, не может служить достаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в принятом 14.12.2004 Определении N 451-О, в соответствии с которой транспортный налог имеет самостоятельный объект налогообложения и самостоятельную налоговую базу, установленные с учетом дифференцированного подхода. По транспортному налогу они определяются физическими свойствами, обуславливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Поскольку у общества отсутствовало право пользования транспортными средствами, оно не эксплуатировало их и, соответственно, не воздействовало на состояние дорог общего пользования, оно не может являться плательщиком транспортного налога.

Заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 15.08.2005 о том, что марки и государственные номера транспортных средств, указанные в акте от 01.08.2005 и в актах о списании транспортных средств, соответствуют данным бухгалтерского учета ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“. При указанных обстоятельствах считает необоснованными доводы инспекции о невозможности определить, о списании каких транспортных средств идет речь в представленных актах.

Представитель инспекции, не признавая обоснованными доводы заявителя, ссылается на то, что исходя из положений
налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость лишь от регистрации транспортных средств. По данным ГИБДД спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ООО “Бенди“.

Снятие с регистрационного учета в соответствии со статьей 48 Правил может осуществляться по заявлениям должностных лиц, определяемых решениями судов, судебными приставами-исполнителями, в связи с чем доводы заявителя о том, что только собственники или владельцы транспортных средств наделены полномочиями по снятию с учета транспортных средств, не являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащим доказательством по делу представленные в ходе судебного разбирательства акты о списании спорных транспортных средств, которое производилось в процедуре банкротства ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“.

В представленных актах списания отсутствуют указания на номер двигателя, номер шасси, рамы, цвет кузова (кабины), тип ТС, номер и серию ПТС и другие данные списанных транспортных средств, на основании которых возможно было идентифицировать транспортные средства.

Кроме того, имеются несоответствия между данными представленных актов о списании от 26.09.2005 и данными актов приема-передачи спорных транспортных средств от ООО “Бенди“ ООО “Пассажирские автобусные перевозки“ от 13.08.2004, а именно: согласно акту о списании N 9 списано транспортное средство Скания CR112 1981 года выпуска, а согласно акту приема-передачи N 00000111 передан автобус Скания CR112 1980 года выпуска; по акту списания N 4 - КРАЗ-255Б 1980 года выпуска, а по актам приема-передачи N 00000098 и 00000095 - КрАЗ 255Б ТЗ-8 1982 года выпуска и КрАЗ 255Б1 1986 года выпуска; по акту списания N 36 - автобус Икарус 280 1988 года выпуска, а по акту приема-передачи N 000000109 - автобус Икарус 280.02 1988 года выпуска и так
далее.

Кроме того, указанные документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ней.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд правомерно счел обоснованным доначисление обществу транспортного налога и пеней за нарушение установленных законом сроков уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из следующего.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ установлено, что авансовые платежи по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода (первого квартала, второго квартала, третьего квартала) уплачиваются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. При этом транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, и данный факт не оспаривается заявителем, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, следовательно, в силу статьи 357 НК РФ, оно являлось плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 1
ст. 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При уплате причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку налог обществом не уплачен, налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет пеней по транспортному налогу произведен правильно.

Доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни их владельцем, а также потому, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств, суд не признает обоснованными.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

То есть из данной правовой нормы следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на лица, за которыми были зарегистрированы транспортные средства.

При указанных обстоятельствах доводы общества о невозможности снятия спорных транспортных средств с регистрации со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни владельцем, не соответствуют закону. Утрата паспортов транспортных средств также не является основанием для отказа от снятия с регистрационного учета, поскольку как усматривается из пунктов 55 и 75 Правил в каждом конкретном случае проводится проверка, после которой могут быть решены вопросы и по проблеме, связанной с утратой документов.

Ссылка общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены. Документы о списании транспортных средств и отчуждении их третьим лицам не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательств обращения в органы ГИБДД, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд считает правомерным решение инспекции о том, что Общество является плательщиком транспортного налога за указанный период.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату транспортного налога, суд правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обязанность по уплате транспортного налога возложена на налогоплательщика в связи с тем, что транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Между тем, судом дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о передаче транспортных средств ПМУП “Автоколонна 1126 плюс“ на основании судебных решений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с общества налоговой санкции с 46 957,80 руб. до 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Однако, решение налогового органа от 21.01.2008 N 100, которое указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения было признание недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 32, в резолютивной части решения суда не указано, поэтому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2008 по делу N А26-862/2008 подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2008 года по делу N А26-862/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 31.10.2006 N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Бенди“ к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Бенди“ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.