Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А26-4594/2004 В случае отсутствия у организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А26-4594/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2008) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда от 26.08.2008 г. по делу N А26-4594/2004 (председательствующий - Кезик Т.В., судьи: Борунов И.Н., Москалева Е.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Тулема“ и его ходатайства об отнесении расходов конкурсного производства на заявителя по делу

при
участии:

от заявителя: Пугач Е.В., доверенность от 25.04.2008 г., доверенность от 23.04.2008 г. N ММ-19-1/183

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Тулема“ (далее - МУП ЖКХ “Тулема“, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.05.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2008 г.

К установленному сроку конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах конкурсного производства с соответствующими приложениями и ходатайство об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган).

Определением от 26.08.2008 г. конкурсное производство по делу завершено, с ФНС России в пользу Машталера Э.Е. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Тулема“ в размере 312 500 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 26.08.2008 г. отменить в части возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, привело к увеличению текущих расходов на проведение процедуры и, соответственно, к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2008 г. в части отнесения расходов по делу о банкротстве, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в части возложения на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на проведение процедуры конкурсного производства отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего об отнесении расходов конкурсного производства на заявителя по делу отказать.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку заявитель обжалует определение суда только в части взыскания с ФНС России в пользу Машталера Э.Е. 312 500 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Тулема“, и арбитражный управляющий своих возражений не заявил, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2004 г. МУП ЖКХ “Тулема“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда первой инстанции срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.05.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 13.08.2008 г.

К установленному сроку конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах конкурсного производства с соответствующими приложениями и ходатайство об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего на заявителя по делу - ФНС России.

Определением от 26.08.2008 г. конкурсное производство по делу завершено. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отнесении расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к выводу,
что указанное заявление является обоснованным и на основании статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам
необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ “Тулема“ возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Тулема“ с 19.11.2004 г. по 13.08.2008 г. Машталеру Э.Е. надлежало получить вознаграждение в размере 672 500 руб., однако, из средств конкурсной массы им получено только 360 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных расходов, правомерно взыскал с ФНС России 312 500 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Тулема“.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал конкурсное производство, не нашло подтверждения в материалах дела. Задержка по получению денежных средств, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации в пользу должника, произошла по объективным причинам.

В соответствии со статьей 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу названного положения конкурсный управляющий МУП ЖКХ “Тулема“ был вправе привлечь для осуществления своих полномочий помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, главного бухгалтера и бухгалтера. Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий увеличил внеочередные расходы за счет выплаты заработной платы привлеченным работникам, неправомерен и не подтверждается материалами дела.

Утверждение Инспекции о том,
что взысканной дебиторской задолженности и вырученных средств от реализации имущества вполне было достаточно для погашения требований кредиторов, также отклоняется апелляционным судом как не нашедшее подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что следует из положений пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ. По делу не установлено предусмотренных Законом обстоятельств для лишения Машталера Э.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ “Тулема“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-4594/04-18 от 26.08.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.