Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-743/2008 Требование заказчика о взыскании с подрядчика в соответствии с договором на выполнение работ по изготовлению графического дизайна и полиграфической продукции убытков, образовавшихся в связи с несоответствием выполненных подрядчиком работ утвержденному макету и, как следствие, невозможностью дальнейшего использования их результата, не подлежит удовлетворению, если изменение данных о размере тиража и об изготовителе печатной продукции не отражается на ее качестве и потребительских свойствах.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8078/2008) (заявление) ООО “АС-Траст“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-743/2008 (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску (заявлению) ООО “АС-Траст“

к ООО “Келла-Дизайн“

о взыскании 2 165 450 руб.

при участии:

от истца: Павлова Н.В. (паспорт, приказ N 07 от 09.08.2007)

Сергунина О.В. (доверенность от 04.12.2007 б/н)

от ответчика: Щеглова О. А. (доверенность от
27.02.2008 б/н)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АС-Траст“ (далее - истец, ООО “АС-Траст“), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Келла-Дизайн“ (далее - ответчик, ООО “Келла-Дизайн“) 2 165 450 руб. убытков по договору от 27.06.2006 N 27/06-01, а также 309 750 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением от 03.07.2008 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО “АС-Траст“ просит решение суда от 03.07.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока направления претензии по качеству печатной продукции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права; судом не учтено, что в рамках договора от 27.06.2006 N 27/06-01 был утвержден единственный макет, что подтверждается подписью и печатью ООО “АС-Траст“ на цветной распечатке; поскольку полиграфическая продукция должна была использоваться в качестве агитационного материала в рамках предвыборной кампании изменения входных данных изготовленной продукции, не согласованных с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, лишило полиграфическую продукцию своих потребительских свойств и исключило возможность ее использования; вывод суда о выявлении нарушений ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга при изготовлении агитационного материала не основан на приобщенных к материалам дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Келла-Дизайн“ (Исполнитель) и ООО “АС-Траст“ (Заказчик) заключен договор от 27.06.2006 N 27/06-01 (далее - Договор), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора выполнить работы по изготовлению графического дизайна и полиграфической продукции для Заказчика в соответствии с согласованными Приложениями, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке, установленном разделами 3 и 4 настоящего Договора. Приложением N 02 к Договору сторонами согласованы технические требования по предоставлению исходных материалов к дизайну и пресс-работам. Приложением от 23.10.2007 N 06 к Договору сторонами согласовано техническое задание, которым определены наименование услуг и продукции, описание работ, стоимость услуг и продукции, сроки изготовления продукции и выполнения работ, условия подачи исходных материалов, условия утверждения макета к печати, условия оплаты, условия сдачи-приемки, маркировка и упаковка.

Предварительная оплата по Договору в сумме 2 690 000 руб. осуществлена истцом в соответствии с пунктом 4.2 Договора и пунктом 2 Технического задания, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2007 N 282 и N 273, от 29.10.2007 N 291.

По актам от 29.10.2007 N 001212, от 03.11.2007 N 001244 Заказчик принял от Исполнителя 975 000 шт. листовок на сумму 524 550 руб.

Письмом от 08.11.2007 N 77 ООО “Келла-Дизайн“ сообщило ООО “АС-Траст“ о готовности к отгрузке тиража листовок в количестве 3 875 000 шт. Письмом от 08.11.2007 N 51 Заказчик сообщил Исполнителю о готовности принять тираж листовок, но перед отгрузкой просил выслать образец изготовленной продукции. Письмами от 14.11.2007 N 79 и N 80 Исполнитель повторно уведомил Заказчика о готовности к отгрузке тиража листовок, указав, что с
15.11.2007 с ООО “АС-Траст“ будет взиматься плата за их складское хранение.

Получив от Исполнителя полиграфической продукции образец листовки и установив, что он не соответствует утвержденному макету (неверно указан тираж и дата его выпуска, изготовитель), ООО “АС-Траст“ направило в адрес ООО “Келла-Дизайн“ претензию от 20.11.2007 N 52, согласно которой просило вернуть ранее оплаченную по Договору сумму в размере 2 165 450 руб. В претензии Заказчик указал, что листовки в количестве 4 025 000 экземпляров не могут быть приняты по причине несоответствия утвержденному макету, а перепечатка данного заказа утратила свою актуальность.

В ответ на претензию ООО “Келла-Дизайн“ направило Заказчику письмо от 21.11.2007 N 85 о соответствии изготовленной продукции макету, утвержденному ООО “АС-Траст“ 02.11.2007.

В связи с тем, что отступления от утвержденного макета сделали невозможным использование полиграфической продукции, а перечисленная по Договору предоплата в размере 2 165 450 руб. ответчиком в адрес истца не была возвращена в добровольном порядке, ООО “АС-Траст“, посчитав указанную сумму убытком, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд установив, что претензия по качеству изготовленной печатной продукции поступила ответчику за пределами установленного пунктом 5.3 Договора пятидневного срока, и указав на то, что изменение данных о размере тиража и о изготовителе печатной продукции не могло отразиться на ее качестве и потребительских свойствах как предвыборного агитационного материала, отказал ООО “АС-Траст“ в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения
обязательства.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 51-ФЗ принят 18.05.2005, а не 16.05.2005.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается истцом и ответчиком, что 23.10.2006 ООО “АС-Траст“ в соответствии с пунктом 4 технического задания к Договору был утвержден макет листовки, в котором содержалась информация, предусмотренная пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 16.05.2005 N 51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ (далее - Закон N 51-ФЗ), а именно, заказчик: Либерально-демократическая партия России, адрес: Москва, Луков пер., дом 9; исполнитель: ООО “Результат“, ИНН 7703590772, адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, дом 16; оплачено из избирательного фонда политической партии “Либерально-демократической партии России“; тираж 6 000 000 экз.; дата выпуска 25.10.2007. Листовки, соответствующие указанному макету, приняты Заказчиком в количестве 975 000 экземпляров.

Вместе с тем, 02.11.2007 в ранее утвержденный макет по согласованию сторон были внесены изменения, вызванные необходимостью выполнить требования действующего законодательства о выборах.

В новом макете листовки содержалась следующая информация - заказчик: Либерально-демократическая партия России, адрес: Москва, Луков пер., дом 9; исполнитель: ООО “Результат“, ИНН 7703590772, адрес: 125319, Москва, ул. Черняховского, дом 16; изготовитель: ООО “Келла Принт“, адрес: 193024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 17/19, ИНН 7825669349; оплачено из избирательного фонда политической партии “Либерально-демократической партии России“; тираж 2
500 000 экз.; дата выпуска 01.11.2007.

Довод ответчика о том, что внесенные в макет изменения им согласованы не были, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 3 технического задания к Договору макет считается утвержденным при наличии подписи Заказчика на цветной или черно-белой распечатке, цветопробе или тиражном оттиске, а также электронным письмом с подтверждающим текстом и прикрепленным файлом.

В материалы дела ответчиком представлено электронное письмо, направленное в адрес ООО “Келла-Дизайн“ с электронного адреса директора ООО “АС-Траст“ nadin@as-trust.ru, датированное 02.11.2007, с приложенным файлом. Указанное письмо свидетельствует о том, что изменения, внесенные в информацию об изготовителе листовок, тираже и дате его выпуска, согласованы Заказчиком.

Ответчиком представлен Акт экспертного заключения от 14.10.2008 N 6685/14, составленный заведующим отделом исследования и внедрения информационных технологий Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Семеновым Н.В., согласно которому, письмо с электронного адреса nadin@as-trust.ru, датированное 02.11.2007 10:54:26, было получено почтовым сервером ООО “Келла-Дизайн“, признаков фальсификации указанного электронного письма не обнаружено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что полиграфическая продукция изготовлена согласно утвержденному сторонами макету, в связи с чем, оснований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения причиненных ООО “Келла-Дизайн“ убытков, у истца не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что полиграфическая продукция должна была использоваться в качестве агитационного материала в рамках предвыборной кампании, а изменение входных данных изготовленной продукции, не согласованных с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, лишило полиграфическую продукцию своих потребительских свойств и исключило возможность ее использования.

Закон N
51-ФЗ не устанавливает необходимость согласования печатных предвыборных агитационных материалов с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, а лишь указывает на необходимость представления их экземпляров либо их копий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации до начала распространения (пункт 5 статьи 61 Закона N 51-ФЗ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, во взыскании заявленных истцом в качестве убытков 2 165 450 руб. отказано правомерно. Требование истца в этой части не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что претензия была направлена им в установленный пунктом 5.3 Договора срок и вывод суда о пропуске указанного срока не основан на представленных в материалы дела доказательствах, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку сама претензия истца не является обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о выявлении нарушений ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга при изготовлении агитационного материала не основан на приобщенных к материалам дела доказательствах, не соответствует действительности (листы дела 76 - 78, том 1).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии
со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 30.07.2008 N 202 государственная пошлина в сумме 10 290 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “АС-Траст“ из федерального бюджета 10 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 30.07.2008 N 202.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.