Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-46810/2007 Неисполнение организацией условий договора о демонтаже рекламных конструкций после прекращения действия договорных отношений, предусматривающего возведение сооружений для плакатной рекламы и пользования ими в рекламных целях, влечет взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие произведенных затрат на демонтаж и хранение указанных конструкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-46810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2008) Wall Verkehrsanlagen GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 г. по делу N А56-46810/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Городской центр размещения рекламы“

к Акционерному обществу Wall (Wall Verkehrsanlagen GmbH)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Тальи А.В. (дов. от 29.12.2007 г.), Нагибиной Е.В. (дов. от
04.02.2008 г.),

от ответчика: Арбузова А.В. (дов. от 09.04.2008 г.), Александрова Д.А. (дов. от 13.09.2008 г.),

установил:

санкт-петербургское унитарное предприятие “Городской центр размещения рекламы“ (далее - ГЦРР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества Wall (далее - фирма Wall, ответчик) 2 419 069 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде произведенных истцом затрат на демонтаж рекламных конструкций и их хранение, 103 540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 113 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение фирмой Wall подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон должны применяться положения договора, а не нормы о неосновательном обогащении, к отношениям сторон неприменимы пункты 3.2.10 и 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), поскольку Правила были утверждены позднее подписания договора.

Также ответчик указал, что действия истца по демонтажу конструкций ответчика являлись самоуправными, поскольку истец не имел права производить данные действия без судебного решения, что исключает возможность компенсации расходов на их совершение.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены в суд доказательства фактического несения расходов, предъявленных к взысканию с ответчика. Также истцом нарушено правило Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее заблаговременное представление доказательств участвующим в деле лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЦРР указал, что отсутствие условия в договоре об обязанности
ответчика демонтировать рекламные конструкции не дает фирме Wall прав на использование объектов городской собственности (земли) в целях размещения рекламных конструкций после прекращения действия договора. Поскольку обязательства сторон прекращались по мере истечения срока действия адресных программ, в дальнейшем отношения сторон договором не регулировались, после прекращения договора отношения прямо подпадают под действие Постановления Правительства от 10.10.1996 г. N 6, утвердившего Правила, в соответствии с которыми ГЦРР произведен демонтаж конструкций.

Истец также указал, что вопросу законности и правомерности демонтажа рекламных конструкций силами ГЦРР была дана оценка в решении Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2005 г. N 3-372/05, в котором сделан вывод о том, что демонтаж является способом самозащиты города Санкт-Петербурга от незаконного использования его собственности при размещении объектов рекламы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 15.10.2008 г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.02.1992 г. между городом Санкт-Петербургом (далее - Город) и фирмой Wall был заключен договор N 103, предметом которого явилось предоставление фирме Wall права возведения на земельных участках Санкт-Петербурга согласно приложению N 1 сооружений для плакатной рекламы, а также пользования ими в рекламных целях (далее - Договор, л.д. 17 - 118 том 1).

Пунктом 4 параграфа 1 Договора предусмотрено, что сооружения для плакатной
рекламы возводятся на участках, которые подлежат совместному определению Городом и фирмой Wall на основании архитектурно-планировочных заданий в соответствии с адресной программой.

Подписав дополнительные соглашения от 18.05.1993 г., от 01.01.1996 г. к Договору от 17.02.1992 г., стороны внесли в него изменения относительно применяемого законодательства и согласились, что все обязательства Города по договору, касающиеся рекламы, выполняет ГЦРР (л.д. 24 - 27 том 1).

Пунктом 1 параграфа 6 Договора стороны согласовали срок действия Договора, который составил 15 лет. При этом стороны оговорили, что Договор автоматически продлевается на следующие 10 лет, если он не был расторгнут посредством заказного письма не позднее одного года до истечения срока действия.

ГЦРР направил в адрес фирмы Wall письма (исх. от 10.10.2005 г. N 2087, от 12.01.2006 г. N 0083), в которых содержался отказ от продления Договора на новый срок. Обстоятельства правомерности одностороннего отказа ГЦРР от исполнения Договора подтверждены судебными актами по делу N А56-4252/2007 при рассмотрении иска фирмы Wall к ГЦРР о признании отказа последнего от возобновления договора от 17.02.1992 N 103 на последующие 10 лет незаконным.

В договоре от 17.02.1992 г. N 103 (параграф 8) стороны предусмотрели, что по окончании договорных отношений фирма Wall имеет право за счет собственных средств демонтировать сооружения с последующим приведением поверхности участков в первоначальное состояние, Город имеет право за счет собственных средств или средств третьих лиц выкупить сооружения по остаточной стоимости и продолжить эксплуатацию, стороны в результате переговоров могут договориться о последующем использовании сооружений.

Поскольку срок действия адресных программ и обязательство города Санкт-Петербурга по предоставлению земельных участков под сооружения для плакатной рекламы прекращены, однако фирма Wall не
демонтировала рекламные сооружения, истец произвел самостоятельно демонтаж рекламных конструкций.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца средства на демонтаж и хранение спорных рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом затрат на демонтаж и хранение рекламных конструкций по истечении срока действия договора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, обстоятельства расторжения Договора установлены судами при рассмотрении дела N А56-4252/2007, а также дела N А56-8141/2007 по иску фирмы Wall к ГЦРР об обязании последнего восстановить незаконно демонтированные ГЦРР рекламные конструкции фирмы Wall в количестве 64 штук.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым
договором.

Таким образом, у истца прекратились обязательства по предоставлению земельных участков под возведение на них ответчиком сооружений для плакатной рекламы, следовательно, у фирмы Wall с 18.02.2007 г. отсутствовали правовые основания использовать под рекламные сооружения спорные земельные участки.

Предусмотренную Договором обязанность демонтировать за счет собственных средств рекламные сооружения с последующим приведением поверхности участков в первоначальное состояние фирма Wall не исполнила, несмотря на то, что направленные истцом в ее адрес письменные требования исключали возможность дальнейших переговоров относительно применения иного указанного в параграфе 8 Договора варианта использования сооружений.

При подписании дополнительного соглашения от 01.01.1996 г. к Договору стороны согласились, что осуществляя деятельность в рамках выполнения соглашения, они руководствуются Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, Законом Российской Федерации “О рекламе“, именуемыми в дальнейшем “установленным порядком“.

Позиция ответчика о неприменении Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в редакции, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. N 6, не согласуется с редакцией пункта 2 упомянутого соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими правилами применения законодательства, обязательного для участников правоотношений.

Относительно довода ответчика со ссылкой на самоуправные действия истца следует указать, что судом обоснованно принято во внимание, что предоставленное ГЦРР право демонтировать конструкции вытекает как из самого постановления Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996, так и из положений пунктов 1.6, 3.2.10 Правил.

В силу пункта 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 “О совершенствовании деятельности
по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге“, по вопросам размещения (распространения) рекламоносителей на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах Санкт-Петербургский ГУП “Городской центр размещения рекламы“ является полномочным представителем Санкт-Петербурга и выступает в таких случаях от его имени. Основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (далее - Центр) (в ред. Постановления Правительства СПб от 04.09.2006 N 1090).

Кроме того, возложенные на ГЦРР функции полностью соответствуют Уставу этого предприятия, согласно которому собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (пункт 1.2), предприятие создано с целью упорядочения рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге (л.д. 24 - 33 том 2).

В Определении от 8 февраля 2006 года по делу N 78-Г05-69 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу подпункта 6.2 “Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге“ установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром. При этом также указано, что демонтаж самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации не имеет никакой правовой связи с федеральными законами, регулирующими порядок осуществления права собственности. Оспариваемая норма не направлена на принудительное изъятие указанных объектов у собственников этого имущества.

Наделяя такими полномочиями СПб ГУП “Городской центр размещения рекламы“, Правительство Санкт-Петербурга действовало в пределах
своей компетенции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 44 Устава Санкт-Петербурга, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга “О Правительстве Санкт-Петербурга“ N 642-87 от 30.10.2003. Именно на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по реализации и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. Принимая постановление об утверждении Правил, Правительство Санкт-Петербурга реализовало по существу свое право, возложив обязанность, содержащуюся в подпункте 6.2 Правил, по демонтажу установленных самовольно объектов наружной рекламы и информации на указанный Центр.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 38-ФЗ принят 13.03.2006, а не 13.03.1996.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.1996 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Заключенный между ГЦРР как собственником объекта недвижимости и фирмой Wall как владельцем рекламной конструкции договор о предоставлении права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости в целях размещения наружной рекламы не относится к группе поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, что исключает возможность применения нормы, предусмотренной для этих правоотношений. Следовательно, суд исходит из анализа положений нормативных актов, что позволяет сделать вывод о соразмерности и правомерности указанных действий СПб ГУП “Городской центр размещения рекламы“. В силу бездействия ответчика по демонтажу конструкций истец вправе был прибегнуть к самозащите гражданских прав, что не противоречит положениям статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений указанной нормы и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при отсутствии у ответчика оснований для использования земельных участков в целях размещения рекламных конструкций требования истца являются обоснованными по праву как в части взыскания неосновательного обогащения, так и взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил требования по размеру (л.д. 55 - 58, 76 - 79, 157 том 2). Вместе с тем неподтверждение истцом, по мнению заявителя, размера затрат явилось одним из доводов апелляционной жалобы. Апелляционный суд, используя предоставленное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право, обязал стороны сверить расчеты, исследовать доказательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и о приобщении которых заявлено ходатайство, принимаются и оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении жалобы.

Доказательства, в отношении которых возникли разногласия, что требует оценки доказательств судом, приобщены к материалам дела в результате удовлетворения в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК ходатайства истца о приобщении их к материалам дела.

Учитывая представленные истцом доказательства, пояснения по расчету, апелляционный суд усматривает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованными, подтвержденными материалами
дела, и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд отмечает, что высказав замечания по расчету истца, ответчик между тем свой расчет по заявленным требованиям в результате оценки имеющихся доказательств не представил.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, обоснован, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 103540 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2008 г. по делу N А56-46810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.