Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-14786/2005 Отсутствие в материалах дела доказательств замены состава суда применительно к основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, расценивается как рассмотрение дела судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-14786/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10102/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 по делу N А56-14786/2005 (судьи С.А.Дашковская, А.А.Боровая, Л.И.Сенопальникова), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО “Коттедж-1“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.08.08 с Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) в пользу Ф.И.О. взыскано 169 523,81 рубля вознаграждения и 26 637,52 рубля судебных расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 21.08.08 отменить, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО “Коттедж-1“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.06 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трифонов А.В., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением от 01.12.05 ООО “Коттедж-1“ признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей.

Трифонов А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедур банкротства и вознаграждения в общей сумме 228 161, 33 рубля, в том числе за проведение процедуры наблюдения 63 153,96 рубля, из них: 5 522,40 рубля расходов за публикацию, 420,85 рубля почтовых расходов, 7 486,90 рубля транспортных расходов, 200 рублей суточные и проживание, 49 523,81 рубля вознаграждения; за проведение конкурсного производства 165 007,37 рубля, из них: 4 849,80 рубля расходов на публикацию, 344,45 рубля почтовых расходов, 6 012,56 рубля транспортных расходов, 710 рублей - конверты, 784 рубля - суточные и проживание, 120 рублей - услуги нотариуса, 186,56 рубля - телеграммы, 32 000 рублей - изготовление финансового анализа, 20 000 рублей - вознаграждение конкурсного
управляющего.

Определением суда от 21.08.08 с ФНС в пользу Трифонова А.В. взыскано 169 523, 81 рубля вознаграждения и 26 637 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Трифонова А.В. начато 24 января 2008 года в составе судей Дашковской С.А., Жбанова В.Б. и Лилль В.А.

21 августа 2008 года судом принято определение о взыскании с ФНС в пользу Трифонова А.В. 169 523, 81 рубля вознаграждения и 26 637, 52 рубля судебных расходов.

В коллегиальный состав суда, принимавшего определение от 21 августа 2008 года, входили судьи Дашковская С.А., Боровая А.А., Сенопальникова Л.И.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82, вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит
определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка приобщается к материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замены состава суда применительно к основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при формировании состава суда, принявшего обжалуемый судебный акт, нарушены требования статьи 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 ч. 6, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 20.11.08 в 11 час. 00 мин. в зале N 225 (Суворовский пр., д. 65, г. Санкт-Петербург).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.