Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-11356/2008 Обязанность покупателя оплатить переданный ему поставщиком по договору товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, вследствие чего требование поставщика в части взыскания задолженности по данной оплате удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-11356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8490/2008) (заявление) ООО “Невский Меридиан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-11356/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ООО “Виконт“

к ООО “Невский Меридиан“

о взыскании 210 627 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Виконт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Невский Меридиан“ (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 27.02.2007 N 170 в сумме 80 700 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 129 927 руб.

Решением от 03.07.2008 суд взыскал с ООО “Невский Меридиан“ в пользу ООО “Виконт“ 80 700 руб. основного долга, 40 000 руб. пени и 5 316 руб. 16 расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО “Невский Меридиан“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора, договор считается незаключенным, в связи с чем, штрафные пени, предусмотренные его условиями, не могут быть взысканы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Виконт“ (поставщик) и ООО “Невский Меридиан“ (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2007 N 170 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар) в соответствии с заявками покупателя, а
покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть поставлен покупателю по заявке, согласованной поставщиком и покупателем. Заявка составляется покупателем или представителем поставщика в соответствии с утвержденным и действующим прайс-листом поставщика. В заявке указывается наименование поставляемого товара и количество мест по ассортименту.

В силу пункта 5.2 Договора товарно-транспортные накладные с указанием в них наименования продукции, количества, цены за единицу продукции и общей стоимости поставляемой партии товара являются единственным подтверждением согласования поставщиком и покупателем наименования и количества поставляемого товара. Товарно-транспортные накладные являются неотъемлемым приложением настоящего Договора.

Покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в счете-фактуре и товаротранспортных документах (пункт 7.1 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара по Договору, по мнению ООО “Виконт“, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по Договору товар и пени.

Суд, сославшись на статьи 506, 512 ГК РФ и условия Договора, взыскал с ООО “Невский Меридиан“ в пользу ООО “Виконт“ задолженность по договору поставки в сумме 80 700 руб. и пени, уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела Договоре существенные условия договора поставки - предмет договора и срок поставки, сторонами не согласованы. Заявка ответчика на поставку товара, содержащая существенные условия договора поставки в материалы дела не представлена.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная от 27.02.2007 N 39 не содержит ссылки на номер и дату Договора, ее нельзя признать неотъемлемым приложением к нему в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что Договор является незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 27.02.2007 N 39, в которой содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена). При отсутствии единого письменного документа,
подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, однако доводов в части незаконности взыскания с него задолженности в сумме 80 700 руб. за поставленный по товарной накладной от 27.02.2007 N 39 не приводит, факт передачи товара, им не оплаченного, не оспаривает.

Учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, иск в части взыскания с ООО “Невский Меридиан“ в пользу ООО “Виконт“ 80 700 руб. задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с тем, что Договор между истцом и ответчиком является незаключенным, основания для взыскания с ООО “Невский Меридиан“ штрафных пеней в соответствии с пунктом 8.2 Договора у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2008 по делу N А56-11356/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Невский Меридиан“ в пользу ООО “Виконт“ 80 700 руб. основного долга и 2 188 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Виконт“ в пользу ООО “Невский Меридиан“ 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.