Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-10373/2008 Принятие налоговым органом решения об отказе налогоплательщику в проведении зачета и возврата излишне уплаченного налога до окончания камеральной проверки уточненной декларации противоречит требованиям статьи 78 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А56-10373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2008) ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-10373/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Ушаков А.Ю., доверенность от 26.03.2008 N 200ф/18; Радченко А.В.,
доверенность от 09.09.2008 N 200 Д/45.

от ответчика (должника): Казанцев Е.Э., доверенность от 10.10.2008 N 61-08-09/019380.

установил:

ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 N 30, от 04.02.2008 N 31, от 04.02.2008 N 32; обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 произвести зачет 1 680 513 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, произвести зачет 5 052 663 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет Московской области, возвратить 594 430 руб. налога на прибыль из местного бюджета г. Долгопрудный.

Решением суда от 20 июня 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 23.10.2008 на основании докладной записки от 20.10.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК, произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.12.2007 Общество предоставило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, заявление N 223/775 о принятии уточненной декларации и зачете 7 327 607 руб. излишне уплаченного налога на
прибыль. Подача уточненной декларации мотивирована ошибочным невключением в первоначальный расчет налога на прибыль убытка при осуществлении деятельности Общества, связанной с содержанием дошкольных детских учреждений, общежития, детского оздоровительного лагеря. К заявлению от 26.12.2007 N 223/775 Обществом приложен пакет документов, подтверждающий переплату по налогу на прибыль за 2004 год.

14.01.2008 Общество направило в инспекцию дополнение к Заявлению о зачете от 26.12.2007 N 223/775, в котором был изменен отраженный в уточненной налоговой декларации КБК местного бюджета (строка 110 раздела 1 Декларации), а также из 7 327 607 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, предъявленного к зачету, Общество просило принять решение о зачете 1 680 513 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, решение о зачете 5 052 663 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет Московской области, решение о возврате на расчетный счет 594 430 руб. из местного бюджета г. Долгопрудный.

Инспекция, рассмотрев заявление о зачете от 26.12.2007 N 223/775 и дополнение к заявлению вынесла решения от 04.02.2008 N 30 об отказе в осуществлении зачета 1 680 513 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, от 04.02.2008 N 31 об отказе в осуществлении зачета 5 052 663 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, от 04.02.2008 N 32 об отказе в осуществлении возврата 594 430 руб. из местного бюджета.

Решения налогового органа мотивированы отсутствием в карточке расчетов с бюджетами переплаты по налогу на прибыль за 2004 г.

Считая решения налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ, Общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и обязании инспекции произвести зачет и возврат излишне уплаченных налогов.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что Общество с заявлением о зачете и возврате налога обратилось преждевременно, то есть до окончания срока на проведение камеральной проверки. Кроме того, суд установил, что Общество в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, уменьшив налоговые обязательства по земельному налогу, не увеличило налоговые обязательства по прибыли, в связи с чем довод Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 7 327 607 рублей не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Решение выносится в течение пяти дней после получения заявления
при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Месячный срок предоставляется Инспекции для выявления наличия либо отсутствия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 НК
РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога на прибыль перечисленных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае установления факта излишней уплаты по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.

Названная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.

При этом, как следует из материалов дела, инспекция до окончания камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. 4 февраля 2008 г. приняла решения N 30, 31, 32 об отказе в проведении зачета и возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, у Инспекции на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов отсутствовали основания как для принятия решения о зачете (возврате) налога, так и для отказа Обществу в проведении зачета и возврата налога.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов налогового органа необходимы несоответствие их закону и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений камеральная проверка уточненной декларации не была завершена, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в проведении зачета и возврата налога, оспариваемые решения противоречат требованиям ст. 78 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 98 от 22.12.05 г.

Кроме того, решениями инспекции нарушены права Общества на возврат и зачет излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительными решений от 04.02.08 г. N 30, 31, 32 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Ссылка инспекции на преждевременность обращения Общества в суд за защитой своих прав и законных интересов подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, срок для проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации истек 26.03.08 г. По мнению инспекции, решение о зачете, возврате налога по ранее представленному Обществом заявлению могло быть принято не ранее 26.04.08 г.

Заявление Общества о признании недействительными решений налогового органа и обязании провести зачет и возврат излишне уплаченного налога на прибыль принято к производству арбитражного суда 9 апреля 2008
г. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции состоялось 21.05.08 г. Однако, по состоянию на 21.05.08 г. соответствующее решение инспекцией не принято.

Более того, в материалы дела представлено решение инспекции, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., датированное только 09.07.08 г.

Таким образом, на дату предварительного судебного разбирательства, все сроки для принятия решения о возврате, зачете налога, определенные ст. 78, 88 НК РФ истекли, что свидетельствует о наличии у Общества права на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Следует отметить, что определением от 11.09.08 г. апелляционный суд предложил инспекции выполнить требования ст. 78 НК РФ и принять решение по заявлению Общества от 26.12.07 г. (дополненного 10.01.08 г.) о проведении зачета и возврате излишне уплаченного налога, с учетом выводов, изложенных в решении инспекции N 1 от 09.07.08 г., принятом по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г.

В пояснениях, инспекция указала, что поскольку заявления Общества о проведении зачета и возврата уже рассмотрены и по ним приняты решения об отказе N 30, 31, 32, повторное рассмотрение заявлений и принятие по ним решения являются нарушением установленного ст. 78 НК РФ порядка принятия решения о возврате и зачете излишне уплаченных налогов. Кроме того, по состоянию на дату принятия решения по итогам камеральной проверки (09.07.08 г.), трехлетний срок для подачи заявления о возврате, зачете излишне уплаченного налога истек.

Подлежит отклонению довод инспекции, о том, что на момент принятия оспариваемых решений у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль, поскольку в заявлении о зачете, возврате
налогоплательщик указал, что переплата возникает в связи с предоставлением уточненной декларации. Уточненная декларация и документы представлены в налоговый орган для проведения камеральной проверки и последующего принятия решения о зачете и возврате. Несмотря на данные обстоятельства, инспекцией до окончания камеральной проверки приняты решения об отказе в зачете, возврате.

Обществом заявлено требование об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 680 513 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 5 052 663 руб. счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет Московской области; возвратить из местного бюджета г. Долгопрудный излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 594 430 руб.

Апелляционный суд, считает требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, при этом, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, уплата налога на прибыль за 2004 г. производилась Обществом в период с 26.03.04 г. по 28.03.2005 г.

Заявление Общества о зачете, возврате налога на прибыль подано 26.12.07 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила
исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество должно было узнать при подготовке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по сроку представления 28.03.2005 г.

С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности следует исчислять с 28.03.2005 г.

На момент представления заявления о зачете, возврате налога срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела Обществом в полном объеме уплачен налог на прибыль за 2004 г., исчисленный на основании первоначальной декларации за 2004 г. Первоначальная декларация и платежные документы представлены в материалы дела.

Общество, установив ошибочное невключение в расчет налога на прибыль за 2004 г. убытка, полученного от деятельности, связанной с содержанием дошкольных детских учреждений, оздоровительного лагеря, общежития (ст. 275.1 НК РФ) представило уточненную декларацию, в соответствии с которой излишняя уплата налога на прибыль составила 8 066 460 рублей.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 97 от 29.05.08 г., в котором инспекция не приняла заявленный Обществом убыток. Кроме того, в акте проверки налоговым органом дополнительно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 5 189 655 рублей. Доначисление обусловлено восстановлением прибыли по пересчитанному земельному налогу в сумме 21 623 563 рублей (дело N А40-52235/07-107-293).

На акт проверки Обществом представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 1 от 09.07.08 г., которым принят убыток Общества за 2004 г., исключены доначисления налога на прибыль в размере 5 189 655 рублей.

Таким образом, решением по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. признано правомерным уменьшение налога на прибыль на сумму 8 066 460 рублей.

Сторонами составлены акты сверки по состоянию на 04.08.08 г., согласно которым данные уточненной декларации за 2004 г. учтены.

Наличие переплаты по налогу на прибыль

1 680 513 руб. - по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,

5 052 663 руб. - по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - Московской области;

594 430 руб. - по налогу, зачисляемому в местный бюджет г. Долгопрудный,

подтверждается актами совместной сверки по состоянию на 04.08.08 г., выписками операций по расчету с бюджетом, актами совместной сверки по состоянию на 01.10.08 г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлены факт наличия у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 8 066 460 руб., а также то, что налогоплательщиком соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у общества по налогам перед бюджетом, проведении налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Требования Общества основаны на положениях ст. 78 НК РФ.

Таким образом, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г. налоговый орган обязан был принять решение о зачете, возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Поскольку решение о зачете, возврате не принято, суммы излишне уплаченного налога на прибыль подлежат зачету и возврату Обществу в судебном порядке.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 НК РФ и с учетом того, что НК РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 54 140 рублей, в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-10373/2008, а не от 18.06.2008 по делу N А56-10378/2008.

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 г. по делу N А56-10378/2008 отменить.

Признать недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 04.02.2008 г. N 30, 31, 32.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10

произвести зачет излишне уплаченных ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ сумм налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 680 513 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет,

произвести зачет излишне уплаченных ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ сумм налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5 052 663 руб. счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет Московской области,

возвратить ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ из местного бюджета г. Долгопрудный 594 430 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 в пользу ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 55 140 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.