Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-6557/2007 Акт приемки выполненных работ, составленный не по форме КС-2, подписанный только со стороны подрядчика, не является актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию и не может служить основанием взыскания задолженности при отсутствии уведомления заказчика о сдаче выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А21-6557/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5830/2008) Кабычкина С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 г. по делу N А21-6557/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: пр. Горгоцкого В.К., дов. от 02.08.2008 г.

от ответчика: пр. Кобзева П.Н., дов. от 08.11.2007 г.

установил:

Бовшев
Юрий Павлович (далее - истец, Бовшев Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ф.И.О. (далее - ответчик, Кабычкин С.В.) задолженности по договору подряда N 1/01 от 09.01.2007 г. в сумме 506820 руб. и пени в сумме 1037792 руб.

Договор подряда был заключен между сторонами, являющимися предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком - Бовшевым Ю.П. работ по изготовлению 1100 кв. метров бетонных полов производственных помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Речная, дом 4, и оплата заказчиком - Кабычкиным С.В. стоимости работ - 577500 руб. с поэтапным расчетом в течение 3-х месяцев: 173250 руб. - 31.01.2007 г., 173250 руб. - 28.02.2007 г. и 231000 руб. - 31.03.2007 г. Срок выполнения работ по договору - не позднее 25.01.2007 г.

Кабычкиным С.В. предъявлен встречный иск о взыскании с Бовшева Ю.П. пеней за просрочку окончания работ в сумме 4620 руб. (л.д. 124 - 127 т. 1), принятый судом к производству.

При рассмотрении дела Бовшев Ю.П. в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Так, на основании заявления от 10.12.2007 г. сумма иска была уменьшена на 27117,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявлению об уточнении исковых требований на л.д. 10 - 11 т. 2 просил взыскать с ответчика 506820,00 руб. в оплату за выполненные работы - заливка бетонных полов с чистовой затиркой площадью 922 кв. м и заливка бетонных полов без чистовой затирки площадью 46 кв. м, а также пени за период с 01.02.2007 г. по 21.09.2007 г.
в общей сумме 1037792,00 руб. Кабычкиным С.В. заявлен отказ от встречного иска, принятый судом.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 г. иск удовлетворен частично: долг взыскан в размере 484050 руб., пени в размере 5324 руб. 50 коп. Кроме того, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано: госпошлина - 11287 руб. 50 коп. и оплата услуг представителя - 6730 руб. Судом приняты отказ от иска в части взыскания 12375 руб. и отказ от встречного иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что:

- заказчик уклонился от приемки работ и подписания акта, таким образом, подлежит применению пункт 4 статьи 753 ГК РФ, а односторонний акт приемки работ является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору;

- поскольку заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, в соответствии со статьей 702 ГК РФ исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ по договору;

- требование истца о взыскании стоимости работ по заливке бетонных полов без чистовой затирки площадью 46 кв. метров, исходя из произвольно установленной истцом стоимости затирки одного квадратного метра бетонного пола, не подтверждается материалами дела;

- договорная стоимость полного цикла работ по заливке бетонных полов - 525 руб. за 1 кв. метр - одностороннее изменение подрядчиком договорной стоимости необоснованно;

- стоимость выполненных работ по заливке бетонных полов с чистовой затиркой - 484050 руб.;

- ссылки ответчика на наличие в марте 2008 г. претензий о сдаче работ и представлении актов КС-2
и КС-3 судом не приняты во внимание, как основание для отказа в иске;

- поскольку материалами дела не подтверждается дата получения ответчиком акта выполненных работ, то размер пеней следует исчислять с 11.09.2007 г., учитывая получение ответчиком 04.09.2007 г. письма подрядчика, т.е. за 11 дней.

На решение суда Кабычкиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- работы по вине подрядчика не были выполнены в полном объеме и продолжались до 02.02.2007 г., когда в строящемся цехе предприятия произошел пожар, и работы по изготовлению бетонных полов подрядчиком в одностороннем порядке были прекращены;

- основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г.);

- привлекать субподрядчика без согласия заказчика истец был не вправе, т.к. это противоречит условиям пункта 4.2.4 договора подряда;

- в акте экспертизы указаны объемы выполненных работ меньше, чем отражено в одностороннем акте выполненных работ, составленном Бовшевым Ю.П.;

- о наличии односторонних актов стало известно лишь из искового заявления;

- факт направления ответчику акта N 1 выполненных работ за январь 2007 г. не доказан истцом;

- в адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма с требованием сдать выполненные работы в соответствии с пунктами 5.1 и 3.2 договора. Претензионные письма истцом проигнорированы, что бесспорно свидетельствует о том, что работы не были сданы заказчику и у последнего не возникло обязательств по их оплате;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания им работ по договору.

Кроме того, ответчик
указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения:

- не отражено об уменьшении истцом размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ;

- расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы - 12500 руб. подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- в резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части отказа от иска в сумме 12375 руб.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскании в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы 12500 руб. и 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Кабычкин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Бовшев Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указав следующее:

- заказчик по сообщению подрядчика приемку работ не осуществил;

- претензии к форме акта выполнения работ предъявлены ответчиком уже при рассмотрении дела в суде;

- недостатки по качеству работ, на которые ссылается ответчик, являются следствием пожара, отказ от приемки работ должен был быть заявлен надлежащим образом;

- уклонение ответчика от оплаты работ вызвано фактом пожара, произошедшего в помещении, где изготавливались полы.

Также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату перелетов представителя в Санкт-Петербург, проживание в Санкт-Петербурге в общей сумме 58818 руб. (с учетом дополнительного ходатайства, представленного в судебном заседании 20.10.2008 г.).

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.10.2008 г. судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи - Ларина Т.С., Марченко Л.Н.
(состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда N 1/01 от 09.01.2007 г. (л.д. 5 - 8 т. 1).

Предметом договора являлось выполнение индивидуальным предпринимателем Бовшевым Ю.П. по заказу предпринимателя Кабычкина С.В. работ по изготовлению 1100 кв. м бетонных полов производственных помещений, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Речная, д. 4 согласно рабочему проекту реконструкции.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 577500 руб. (525,00 руб. за кв. м) и должна была быть оплачена в три этапа - 173250,00 руб. до 31.01.2007 г., 173250,00 руб. до 28.02.2007 г., 231000,00 руб. - до 31.03.2007 г. Согласно пункту 3.2. договора все работы должны были быть выполнены и сданы в срок не позднее 25.01.2007 г.

В материалы дела представлен акт N 1 выполненных работ по устройству непылящих полов по состоянию на январь 2007 г., подписанный только со стороны Бовшева Ю.П. об устройстве наливных полов из фибробетона в количества 1030,5 кв. м и изготовление каналов из уголка в количестве 156,00 руб. м/п по цене 75,00 руб. за м/п.

Оплата по договору ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

02.02.2007 г. в производственном помещении, где производилось обустройство полов, произошел
пожар, в ходе расследования которого личности виновных лиц установлены не были (постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 21.06.2007 г. на л.д. 56 т. 1). В ходе пожара мог быть частично поврежден и изготовленный истцом бетонный пол.

По определению Арбитражного суда Калининградской области Научно-исследовательским институтом Морского инженерного сервиса была проведена экспертиза технического состояния бетонных полов производственных помещений в г. Советске, ул. Речная, д. 4 для ответа на вопросы:

- каков объем работ (с указанием площади изготовленных бетонных полов) выполнен на объекте - “Производственные помещения“, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Речная 4;

- имеются ли повреждения бетонных полов в производственных помещениях в результате пожара, произошедшего 02.02.2007 г.;

- соответствуют ли требованиям СНиПа качество выполненных работ по бетонированию полов.

В заключении экспертизы от 06.02.2008 г. (л.д. 19 - 41 т. 2) содержатся выводы о том, что работы по бетонному покрытию полов выполнены в объеме 968 кв. м, чистовая затирка полов выполнена в объеме 922 кв. м, повреждения бетона под влиянием высоких температур не зафиксировано, имеются повреждения бетонного покрытия, которые с высокой степенью вероятности являются следствием обрушения кровли во время пожара, также имеются трещины по поверхности бетона, версия о термическом происхождении которой является наименее вероятной. Бетонные полы фактически удовлетворяют требованиям СНиП 2.03.13-88. Проектная документация эксперту не представлялась, что лишило его возможности сделать выводы относительно соответствия бетонного пола требованиям проекта.

Исходя из выводов экспертизы, истец уточнил свои требования и, в части требования о взыскании основного долга, предъявил сумму, соответствующую стоимости работ исходя из их объема, указанного в заключении экспертизы, уменьшив цену в части обустройства пола без чистовой затирки.

В
соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание буквальное толкование названной нормы, а также положения статьи 711 ГК РФ, которая предусматривает в качестве общего правила оплату работы после окончательной сдачи ее результатов заказчику, следует сделать вывод о том, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненной работы является не только факт ее выполнения, но и передача результата работы. Следует отметить, что исходя из условий расчетов, согласованных договором в сопоставлении с датой окончания работ, оплата должна была быть произведена после сдачи результатов работ заказчику в полном объеме.

Порядок приемки работ, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, должен быть предусмотрен договором подряда. Порядок приемки работ определен пунктами 5.1. - 5.4. договора, которые предусматривают составление при приемке работ актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, которые должны быть оформлены подрядчиком не позднее 3-х дней после завершения работ. Возражения заказчика при приеме работ заявляются именно на основании получения им указанных выше документов. Дата подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию в силу положений пункта 3.1 договора признается датой сдачи работ.

В материалы дела представлен единственный акт, подписанный Бовшевым Ю.П., который составлен не по форме КС-2, и актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию также не является. При этом доказательства вручения акта, или его направления каким-либо способом заказчику истцом не представлены. Также не имеется доказательств направления
ответчику писем о выполненных работах (л.д. 12 - 13 т. 1). Кабычкину С.В. направлена лишь претензия от 12.07.2007 г., которая получена им в сентябре и не может считаться уведомлением о сдаче-приемке работ (л.д. 14 - 16 т. 1). Также не подтверждает факт передачи результата работ от истца ответчику факт передачи работ Бовшеву Ю.П. субподрядчиком, поскольку обязанность по сдаче работ Кабычкину С.В. в силу положений заключенного между сторонами договора возлагалась именно на Бовшева Ю.П.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этих положений, истцом не представлены доказательства вручения заказчику результата выполненных им в рамках договора подряда работ. При таких обстоятельствах, оснований для предъявления ответчику требований об оплате работ со ссылкой на положения договора подряда не имеется. У ответчика не было возможности надлежащим образом изложить свои возражения по вопросу исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках исполнения договора.

Таким образом, исковые требования, заявленные в настоящем деле, удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов:

- 10000,00 руб. уплаченных представителю за оказание юридических услуг;

- 12500,00 руб., уплаченных за проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 1000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 11108,00 руб., оплаченных за авиабилеты на перелет
представителя ответчика Кобзева П.И. для участия в судебном заседании в Санкт-Петербурге,

Всего - 34608,00 руб.

Поскольку судебный акт по данному делу принимается в полном объеме в пользу ответчика и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, все судебные расходы, понесенные Кабычкиным С.В. при рассмотрении данного дела, подлежат компенсации за счет Бовшева Ю.П.

Факт осуществления указанных выше расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора подтверждены представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2008 г., заключенного между Кабычкиным С.В. и Кобзевым П.И., расходным кассовым ордером на оплату аванса по данному договору, платежными поручениями на оплату государственной пошлины и вознаграждения экспертам, авиабилетами.

Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов, Кобзев П.Н. действительно участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2008 г., равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 г. по делу N А21-6557/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 34608 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.