Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-4356/2008 Нарушение пунктов 2, 8, 9 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является основанием для привлечения застройщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А21-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2008) общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Инвент“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 по делу N А21-4356/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО “Инвестиционно-строительная компания “Инвент“

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: юрисконсульта Радковского С.А., дов. от 17.10.2008 N 1804

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная компания “Инвент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС Калининградской области) от 15.07.2008 N 1.2/26/193-08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 15.08.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ принят 07.08.2001, а не 08.08.2001.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд ошибочно исходил из того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности КРС Калининградской области возложена на Общество Федеральным законом “Об аудиторской деятельности“ от 08.08.2001 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) и не учел, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем оно освобождено от ведения бухгалтерского учета и ежегодных аудиторских проверок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, Общество считает, что КРС Калининградской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с чем, Обществу не была предоставлена возможность для дачи объяснений по административному делу, а также использования иных, предоставленных ему законом процессуальных прав.

ООО Инвестиционно-Строительная компания “Инвест“, извещенное надлежащим образом
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель КРС Калининградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по созданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Чекистов в связи с чем 28.03.2008 предоставило в КРС Калининградской области отчеты за 4 квартал 2007 года по формам согласно приложениям N 1 - 4 к Правилам предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2007; отчет о прибылях и убытках за текущий период с 01 января по 31 декабря 2007 года; расшифровка отдельных прибылей и убытков.

КРС Калининградской области составлен протокол от 03.06.2008 N 1.2/26/193-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.07.2008 КРС Калининградской области привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности административный орган указал на нарушение пунктов 2, 8, 9 Правил N 645, а именно: непредставление справок, предоставляемых при наличии расторгнутых договоров за
отчетный период, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам и при наличии прочих расходов; отчета об изменениях капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Посчитав постановление административного органа от 15.07.2008 N 1.2/26/193-08 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КРС Калининградской области, апелляционный суд признал жалобу ООО “Инвестиционно-строительной компании “Инвент“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также указал на то, что дата постановления о назначении административного наказания - “15.07.2008“ вместо “17.07.2008“ является технической ошибкой, а следовательно, КРС Калининградской области не допущено нарушений процессуальных норм.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - закон N 214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган вправе получать от застройщика ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам и формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 8 Положения о контрольно-ревизионной службе Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2005 N 71 (в редакции Постановления от 25.05.2007 N 289), уполномоченным органом
исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в Калининградской области, является Контрольно-ревизионная служба.

Пунктом 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 645, установлены сроки представления отчетности: не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за 4-й квартал - не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала.

Часть 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило в КРС Калининградской области, установленную действующим законодательством отчетность за 4-й квартал 2007 года в полном объеме. В частности Обществом не были представлены: справки, предоставляемые при наличии расторгнутых договоров за отчетный период, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам и при наличии прочих расходов; отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительная записка; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ “Об
аудиторской деятельности“ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов РФ от 22.07.2003 г. N 67Н, субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут принять решение о представлении бухгалтерской отчетности в объеме показателей по группам статей Бухгалтерского баланса и статьям Отчета о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок в указанных формах и имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку.

Субъекты малого предпринимательства, обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных.

Поскольку сумма активов баланса Общества на конец 2007 г. составила 70625 тысяч рублей и превысила более чем в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, Общество подлежит обязательному аудиту и должно было представить в контролирующий орган в составе отчетности застройщика как аудиторское заключение, так и отчеты по форме N 3, N 4
и N 5.

Кроме того, обязанность проведения аудиторской проверки возникла у Общества по результатам 2006 года, поскольку на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2007 г. сумма активов баланса составляла 20971 тысячу рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество предприняло меры по устранению негативных последствий совершенного административного правонарушения и представило отчетность за 4 квартал 2008 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства 17 июня 2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том что, являясь субъектом малого предпринимательства и применяя упрощенную систему налогообложения, оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, предоставления бухгалтерской отчетности, в том числе ее составных частей, и аудиторского заключения, противоречит изложенным выше нормам права.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика предоставить для ознакомления любому заинтересованному лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Из указанной нормы следует, что для исполнения этого требования застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона N 214-ФЗ является для него обязательной.

Общие основания для обязательного проведения аудиторской проверки содержатся в статье 7 Закона N 119-ФЗ. Помимо непосредственно перечисленных в статье 7 Закона случаев, устанавливается, что обязательный аудит в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей может быть предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу:

1) учредительные документы застройщика;

2) свидетельство о государственной регистрации
застройщика;

3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

4) отчетность о финансово-хозяйственной деятельности застройщика по установленным формам;

5) утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет;

6) аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом обязательного аудита является ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудируемая фирма обязана представить на проверку именно бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета, а следовательно на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 319-О.

Довод Общества о нарушениях КРС Калининградской области процессуальных норм, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции. Судом обоснованно и мотивированно признана технической ошибкой, не повлиявшей на существо вменяемого правонарушения, опечатка, допущенная административным органом (в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата 15.07.2008 вместо 17.07.2008).

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела, назначенное на 15.07.2008, определением КРС Калининградской области было отложено на 17.07.2008. Данное определение получено Обществом 16.07.2008. Само Общество не отрицает, что 15.07.2008 рассмотрение дела не состоялось, и было отложено на 17.07.2008. Также Общество не отрицает, что его законные представители, указанные в оспариваемом постановлении участвовали 17.07.2008 при рассмотрении материалов административного дела.

Рассмотрев, указанные доводы Общества и учитывая, что у Общества была реальная возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и присутствие на рассмотрении дела представителей Общества, не заявлявших каких-либо ходатайств или возражений, суд первой инстанции правомерно счел, что допущенное КРС Калининградской области нарушение процессуальных норм не носит существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 по делу N А21-4356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Инвестиционно-строительная компания “Инвент“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.