Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-3105/2007 Право на обжалование решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о продаже доли отсутствует у лица, принимающего участие в собрании, голосовавшего за отчуждение доли.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А21-3105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2008) Преображенской А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-3105/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Интерсвет“, Ф.И.О. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области

3-е лицо Воробьев Игорь Викторович

о признании недействительным сделки, решения общего собрания от 27.03.2007 г.

при
участии:

от истца: пр. Горбенко С.Г., дов. от 02.07.2007 г.

от ответчиков: адв. Савинова О.В., дов. от 03.10.2008 г. (от ООО “Интерсвет“). От Хамидовой Д.С., Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области - не явились, извещены

от 3-го лица: Воробьева И.В.

установил:

Ф.И.О. (далее - истец, Преображенская А.В.), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявления на л.д. 120, 148 - 149 т. 2, л.д. 65 - 67 т. 3I), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвет“ (далее - ответчик 1, ООО “Интерсвет“), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - ответчик 2, МИФНС N 2, регистрирующий орган) и Ф.И.О. (далее - ответчик 3, Хамидова Д.С.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Интерсвет“ от 27.03.2007 г., оформленного протоколом N 9, истребовании доли в уставном капитале, признании недействительными решений регистрирующего органа от 13.04.2007 г. N 273 и 274 и обязании аннулировать регистрационные записи от 13.04.2007 г. N 2073914019914 и 2073914019925.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения исходил из того, что:

- материалами дела доказано, что на собрании участников ООО “Интерсвет“ 27.03.2007 г. решался вопрос о продаже долей обоими участниками Общества (Воробьевым И.В. и Преображенской А.В.), подпись на протоколе N 9 общего собрания участников от 27.03.2007 г. и на договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.03.2007 г., заключенном между Преображенской А.В. и Махмудовым М.К., выполнена Преображенской А.В.;

- поскольку истица голосовала за принятие решения на собрании от 27.03.2007 г., она не вправе
оспаривать данное решение;

- представленный истицей документ ООО “Стоматолог“ о прохождении ею 27.03.2007 г. лечения в стоматологической поликлинике г. Калуги, не является доказательством того, что Преображенская А.В. не подписывала протокол общего собрания N 9 от 27.03.2007 г.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.03.2007 г., заключенный между истицей и Махмудовым М.К., не оспорен, в связи с чем Преображенской А.В. не доказана принадлежность ей на праве собственности доли в размере 50% уставного капитала, что исключает удовлетворение иска к Хамидовой Д.С. об истребовании спорной доли;

- регистрирующим органом не допущено нарушений требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, что, с учетом требований статьи 198 АПК РФ, исключает признание обжалуемых ненормативных актов недействительными.

При разрешении спора судом применены положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 302 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Преображенская А.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, в частности, что:

- в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд поверхностно исследовал доказательства по делу и необъективно их оценил;

- суд не принял во внимание заявление Преображенской А.В. о фальсификации доказательств, а именно, протокола N 9 общего собрания участников ООО “Интерсвет“ от 27.03.2007 г. и договора купли-продажи доли Преображенской А.В. в уставном капитале ООО “Интерсвет“ от 28.03.2007 г.;

- факт фальсификации протокола подтверждается заявлением самой Преображенской А.В., медицинским документом, подтверждающим нахождение последней в момент проведения собрания, на котором она, якобы присутствовала, в городе Калуге, указанием
в протоколе другой фамилии, но не фамилии истицы, явным расхождением подписей на протоколе и договоре купли-продажи, совершенных от имени Преображенской А.В.;

- судом не принято во внимание заявление о фальсификации документа, поданного в налоговую инспекцию - заявления формы Р14001, в котором вместо Ф.И.О. фигурирует некая Ф.И.О. Воробьев И.В., будучи сыном истицы, не мог составить, подписать и передать в регистрирующий орган подобного рода заявление;

- в нарушение требований статьи 161 АПК РФ судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. Более того, ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом, в то время, как заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, не содержит ответа на один из основных поставленных перед экспертом вопросов о последовательности выполнения подписи от имени Преображенской А.В. на тексте договора купли-продажи;

- достоверность результатов экспертизы по вопросу о принадлежности подписей на протоколе N 9 от 27.03.2007 г. и договоре купли-продажи от 28.03.2007 г., вызывает большие сомнения, поскольку расхождение подписей очевидно даже для неспециалиста;

- односторонне оценено судом содержание протокола N 9, т.к. судом сделан вывод о том, что в данном документе речь идет о продаже долей в уставном капитале обоими участниками Общества. Вместе с тем, грамматическое толкование текста протокола свидетельствует о продаже доли только одним из участников, т.к. весь текст протокола изложен в единственном, а не во множественном числе, следовательно, решение принималось только в отношении одного участника;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что доля в уставном капитале ООО “Интерсвет“ принадлежала Преображенской А.В. с момента учреждения Общества в 2002 г., а затем доля на протяжении всего лишь двух месяцев трижды
была продана и оказалась в собственности у совершенно случайного лица - Хамидовой Д.С., которая при рассмотрении дела не участвовала ни в одном судебном заседании, тем самым проявив полное безразличие к исходу дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном (рейдерском) захвате чужой собственности;

- судом дело рассмотрено в отсутствие Хамидовой Д.С., которая не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, что является грубым нарушением процессуальных норм, т.к. не установлено ее мнение по данному делу;

- судом не дана оценка тому факту, что заявление от имени Воробьева И.В. у нотариуса Черняховского нотариального округа Шварц Н.В. было удостоверено и подписано 14.03.2007 г., а договор купли-продажи доли в уставном капитале 28.03.2007 г.

Преображенская А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО “Интерсвет“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на следующее:

- заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом проверено судом первой инстанции;

- при написании фамилии и отчества истицы в протоколе N 9 допущена техническая ошибка;

- ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку договор купли-продажи доли предметом настоящего спора не является;

- доводы Преображенской А.В. о том, что на общем собрании, оформленном протоколом N 9, шла речь только о продаже доли 50% опровергаются совокупностью иных доказательств по делу;

- ответчики Хамидова Д.С. и Межрайонная ИФНС России N 2 были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Иные ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО “Интерсвет“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным
в отзыве. Воробьев И.В. поддержал позицию Преображенской А.В. Представители Хамидовой Д.С., Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель Преображенской А.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы договора купли-продажи доли, подписанного Преображенской А.В. относительно выяснения последовательности выполнения текста договора и подписи истца и о приобщении к материалам дела звукозаписи, из которой следует, что Махмудовым М.Ю. доля в ООО “Интерсвет“ не приобреталась. Воробьев И.В. поддержал заявленное ходатайство.

ООО “Интерсвет“ против удовлетворения ходатайства возражало, указав, что правовое значение в рамках рассматриваемого дела имеет только факт принадлежности подписи на договоре Преображенской А.В., объяснения Махмудова М.Ю. имеются в деле.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклонил заявленное ходатайство.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2002 году Преображенской А.В. и Воробьевым И.В. было учреждено Общество с ограниченной ответственностью “Интерсвет“, доли участия были распределены - по 50% каждому участнику.

13.04.2007 г., на основании заявлений, поданных от имени Воробьева И.В. 09.04.2007 г. (вх. N 273 А, 274 на л.д. 89 - 92, 111 - 114 т. 2) в Межрайонную ИФНС России N 2 по Калининградской области были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО “Интерсвет“ об изменении состава участников общества (прекращение обязательственных
прав участников общества Преображенской А.В. и Воробьева И.В. и возникновение обязательственных прав участника Махмудова М.К.) и о регистрации новой редакции Устава общества, в соответствии с которым единственным его участником с долей в размере 100% является Махмудов М.К., о чем внесены записи соответственно за N 2073914019914 и 2073914019925.

Впоследствии Махмудов М.К. уступил свою долю участия в ООО “Интерсвет“ Марусову И.В. (договор купли-продажи от 23.04.2007 г. на л.д. 99 т. 1), а Марусов И.В., в свою очередь - Хамидовой Д.С. (решения участников на л.д. 85 - 86 т. 1). Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области (новая редакция устава на л.д. 87 - 97 т. 1).

Основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записей о передаче долей Преображенской А.В. и Воробьева И.В. Махмудову М.К. послужили договоры купли-продажи долей, заключенные Махмудовым М.К. с Преображенской А.В. и Воробьевым И.В. 28.03.2007 г. (л.д. 126 - 127 т. 1). При этом до заключения договора купли-продажи Преображенская А.В. направляла уведомление от 26.02.2007 г. в ООО “Интерсвет“ о своем намерении переуступить Махмудову М.К. свою долю в уставном капитале общества (л.д. 128 т. 2), которое было рассмотрено на общем собрании 27.03.2007 г. в присутствии обоих участников - Преображенской А.В. и Воробьева И.В. Решением, принятым единогласно по результатам названного собрания и оформленным протоколом N 9 от 27.03.2007 г., ООО “Интерсвет“ отказалось от реализации права преимущественного приобретения доли в обществе.

В силу положений статей 8, 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N
14-ФЗ) участник общества вправе продать или уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено Уставом общества. Уступка доли должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Положения о порядке уступки доли от Преображенской А.В. Махмудову М.К. были соблюдены - договор об уступке совершен в письменной форме, ООО “Интерсвет“ об уступке доли уведомлено. Заявление о регистрации изменений в учредительные документы в связи с уступкой доли подано лично Воробьеым И.В., который на этот момент являлся директором ООО “Интерсвет“, его подпись на заявлении удостоверена нотариально. Сделка купли-продажи доли недействительной не признана.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истец не доказал, что в действительности уступка доли в обществе ею не осуществлялась, а принятие обжалуемых решений регистрирующим органом осуществлено с нарушением закона.

Из справки, данной юридическим бюро Логиновских, сведения, изложенные в которой, подтверждены квитанцией к приходному ордеру (л.д. 128 - 129 т. 1) следует, что уступка долей в ООО “Интерсвет“, принадлежащих Воробьеву И.В. и Преображенской А.В., Махмудову М.К. организовывалась Воробьевым И.В. Оформление документов для перехода доли начато 25.12.2006 г. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что оформление документов было поручено третьему лицу, а участники общества лишь ставили подписи на документах, не могут быть приняты указания
подателя апелляционной жалобы на допущенные технические ошибки в протоколе при указании фамилии и отчества истца, а также на то, что подпись Воробьева И.В. на заявлении в регистрирующий орган была удостоверена нотариально 14.03.2007 г., до даты, указанной на договоре купли-продажи, как свидетельствующие о фальсификации документов или о том, что в действительности уступка доли не совершалась. В момент нотариального удостоверения подписи на заявлении в регистрирующий орган, участникам сделки уже было известно об отчуждении долей в обществе новому приобретателю, и заявление могло быть подготовлено ранее непосредственного составления договора купли-продажи в письменной форме. Документы на регистрацию при этом, были представлены после оформления сделки надлежащим образом.

При подготовке документов о переходе доли юридической фирмой, могла быть допущена и техническая ошибка в написании фамилии и отчества Преображенской А.В. Принимая во внимание, что факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи доли от 28.03.2007 г. и протоколе общего собрания участников ООО “Интерсвет“ Преображенской А.В. подтвержден заключением экспертизы от 15.04.2008 г. N 1927/01,03, проведенной по определению суда в рамках проверки заявления истца о фальсификации названных доказательств, отсутствие в ООО “Интерсвет“ участника по имени и фамилии Ф.И.О. оснований расценивать неверное написание фамилии и отчества участника иначе, нежели техническую ошибку, не имеется.

Довод истца о том, что договор купли-продажи и протокол составлен на листках, на которых ранее имелась подпись Преображенской А.В. без ее ведома, не может быть принят, поскольку в его подтверждение истцом никаких доказательств не представлено.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для проверки заявления представителя Преображенской А.В. о фальсификации доказательств, в ходе которой
факт фальсификации не подтвердился. Техническая ошибка в написании фамилии и отчества истца сама по себе, при наличии доказательств участия Преображенской А.В. в собрании, о фальсификации протокола N 9 от 27.03.2007 г. свидетельствовать не может.

Из заключения экспертизы следует, что сделать вывод о времени изготовления текстов документов и подписи на них невозможно, между тем, это обстоятельство ни лишало истца возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции иные доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, о свободном доступе Махмудова К.М. к чистым листам с подписью Преображенской А.В. и о наличии таких листов.

Принимая во внимание, что, как было сказано выше, подготовка документов для передачи долей в обществе, в том числе доли Преображенской А.В. происходила в течение нескольких месяцев, нахождение истца на лечении в стоматологическом учреждении здравоохранения в г. Калуге не исключает возможности для подписания участником договора купли-продажи доли и участия в общем собрании, тем более, что лечение проводилось амбулаторно.

Учитывая, что до осуществления спорного перехода доли, в ООО “Интерсвет“, помимо истца, был лишь один участник, который является ее сыном, общее собрание могло быть проведено путем телефонных переговоров с последующим оформлением протокола за подписью всех участников, что не является нарушением закона, влекущим вывод о недействительности решения, принятого на этом собрании, равно как и об отсутствии правового значения такого решения для участников общества. Волеизъявление всех участников общества, включая истца, по всем вопросам повестки дня собрания надлежащим образом зафиксировано в его протоколе N 9. Оснований для вывода о нарушении прав истца на участие в принятии решения по вопросам, рассмотренным на собрании, либо о его неучастии в собрании не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применена норма пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ при выводе о том, что у Преображенской А.В. отсутствует право на обжалование решений собрания, оформленных протоколом N 9 от 27.03.2007 г.

Не может быть принят довод подателя жалобы также и о том, что из текста протокола невозможно понять, о чьей именно доле идет речь. В преамбуле протокола собрания указано на рассмотрение Уведомления участника общества о продаже им своей доли, в материалы дела представлено единственное уведомление - Преображенской А.В. Оснований для вывода о том, что рассматривался лишь вопрос о продаже доли Воробьева И.В., не имеется.

Более того, на оспариваемом собрании речь шла лишь о реализации права преимущественного приобретения доли и разрешении ее продажи Махмудову М.К., основанием для перехода права на долю является не решение собрания, а сделка - заключенный между истцом и Махмудовым М.К. договор купли-продажи, который является действительным и не оспаривается истцом.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) и является исчерпывающим. Все необходимые документы, как это следует из копий регистрационного дела, в регистрирующий орган были представлены и послужили основанием для внесения оспариваемых записей. Факт недостоверности документов, равно как и то обстоятельство, что доля в ООО “Интерсвет“ Преображенской А.В. Махмудову М.К. не уступалась, не доказан истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными как решения общего собрания, оформленного протоколом N 9, так и решений Межрайонной ИНФС N 2 по Калининградской области от 13.04.2007 г. N 273, 274 не имеется. Соответственно не подлежал удовлетворению иск и в части истребования 50% доли участия у Хамидовой Д.С., которой на настоящий момент принадлежит 100% доли участия в ООО “Интерсвет“, так и в части аннулирования записей в государственном реестре, внесенных на основании обжалуемых решений регистрирующего органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процесса при извещении Хамидовой Д.С. опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В материалах дела на л.д. 79 т. 4 имеется почтовое отправление, содержащее определение суда об отложении судебного заседания на 24.06.2008 г., направленное Хамидовой Д.С. по единственному известному суду адресу ответчика: Москва, ул. Малышева, д. 3, корп. 2, кв. 53, и возвращенное по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно вынес решение в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 г. по делу N А21-3105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.