Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-1988/2008 Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных по договору подряда работ, согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ является основанием для одностороннего составления подрядчиком акта приемки-передачи и последующего взыскания задолженности по оплате подрядных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А21-1988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2008) ООО “Стройтехноресурсы“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 года по делу N А21-1988/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО “Западэнергосервис“УРАН“

к ООО “Стройтехноресурсы“

о взыскании 2 197 839, 32 руб.

при участии:

от истца: Гак В.А. - доверенность от 27.03.2008 года;

от ответчика: Морьев В.А. - доверенность от 07.05.2008 года;

установил:

общество
с ограниченной ответственностью фирма “Западэнергосервис “УРАН“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Стройтехноресурсы“ (далее - Ответчик) 2 197 839, 32 руб. задолженности за выполненные в июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2007 г., феврале 2008 г. подрядные работы по договору подряда N 16/01/01 от 16.01.2007 г. по монтажу электроосвещения и электрооборудования строящихся жилых домов N 5 и N 6 по ул. Согласия 2-го Северного Микрорайона г. Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 года с ООО “Стройтехноресурсы“ в пользу ООО “Западэнергосервис “УРАН“ взыскано 2 197 838 руб. 32 коп. задолженности и 22 489 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении ООО “Стройтехноресурсы“ акта выполненных работ от 29.02.2008 г. на сумму 253810 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания 253810 руб.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда N 16/01/01 от 16.01.2007 г. по монтажу электроосвещения и электрооборудования строящихся жилых домов N 5 и N 6 по ул. Согласия 2-го Северного Микрорайона г. Калининграда (далее - договор).

Как следует из п. 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и
(или) привлеченными силами и средствами комплекс работ “Под ключ“ по монтажу электроосвещения и электрооборудования строящихся жилых домов N 5 и N 6 по ул. Согласия 2-го Северного Микрорайона г. Калининграда.

Из п. 1.3 договора следует, что работа считается выполненной в полном объеме, а результат работ принятым после подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченных сетей (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы Подрядчика поэтапно, в соответствии с условиями договора и поступлением средств от Заказчика-Застройщика.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 15 685 647, 96 руб., включая НДС 2 392 725, 96 руб. Стоимость работ согласно сметному расчету является твердой и изменению не подлежит. Из п. 2.2 договора следует, что разбивочная стоимость изложена в сметном расчете (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по электроосвещению и электрооборудованию по каждому дому отдельно.

В п. 3 договора предусмотрен порядок платежей и расчетов по договору.

Из п. 3.2 договора следует, что расчеты между Генподрядчиком и Подрядчиком производятся за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Впоследствии в дополнительном соглашении N 1 от 11.10.2007 г. к договору стороны изменили объем работ и согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 140 223,52 руб., в том числе НДС 33 780, 83 руб.

В дополнительном соглашении N 2 от 30.10.2007 г. к договору стороны согласовали дополнительные работы: автоматизация систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции домов N 5, 6, 7 и согласовали стоимость этих работ в сумме 959 340 руб., в том числе НДС 146 340 руб.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ
по договору составила 16 785 211, 48 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Истец и Ответчик в период выполнения работ по договору подписывали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из представленных Истцом документов, именно актов формы КС-2 и справок формы КС-3 следует, что Ответчиком подписаны указанные акты и справки на общую сумму 16 244 001, 48 руб.

Ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ от 29.02.2008 г. на сумму 253810 руб. по выполненным работам автоматизации систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции строящегося жилого дома N 6.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какое именно должностное лицо ООО “Стройтехноресурсы“ приняло корреспонденцию, содержащую акт от 29.02.2008 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего корреспонденцию.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела опись документов (л.д. 81) подтверждает направление акта от 29.02.2008 года в адрес ответчика.

Имеющиеся в материалах дела квитанция и накладная N 7066-6918 “PONY EXPRESS“ (л.д. 82 - 83) подтверждают, что акт от 29.02.2008 года был получен уполномоченным представителем ответчика (Калининой) 04.04.2008 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что факт получения ответчиком 04.04.2008 года акта от 29.02.2008 года подтверждается материалами дела.

В п. 7.6 договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Генподрядчиком. По акту от 29.02.2008 г. на сумму 253 810 руб. Ответчик никаких замечаний не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 29.02.2008 г. на сумму 253 810 руб. необоснованно не подписан Ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2008 года по делу N А21-1988/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.