Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-6514/2008 При отсутствии доказательств несения организацией расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме нет оснований для взыскания в пользу организации этих расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А56-6514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2008) ЗАО “Тидекс“ на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 г. по делу N А56-6514/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Тидекс“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 42711)

от ответчика: Юрковой Т.С. - доверенность N
72-04-45/2 от 09.01.2008

установил:

ЗАО “Тидекс“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей по делу N А56-6514/2008.

Дополнительным решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что обязательные выплаты по гражданско-правовому договору об оказании услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам, сделаны при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном истолковании статьи 106 АПК РФ.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд признал незаконными и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге о назначении административного наказания N 40-07/1254-25 от 30.01.2008.

25.06.2008 г. общество направило в суд заявление о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2007 г. N б/н между ЗАО “Тидекс“ и ПБОЮЛ Оттевой С.А. в размере 5 000 рублей.

Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку представленным материалам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, а не пункт 21.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2007 г. общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Оттевой С.А. (л.д. 100 - 102), предметом которого является оказание консультационных услуг в области экономики и права, совершение юридических действий в пользу общества, в том числе:

- консультирование по вопросам налогообложения;

- правовая экспертиза документов общества или указанных обществом лиц;

- разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений,
контрактов, заявлений, ходатайств и др.;

- представление интересов общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению общества и на основании выданной доверенности.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ИП Оттева С.А. оказывает обществу услуги в течение всего срока действия договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора за каждый календарный месяц составляет 40 000 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 определено, что услуги и их стоимость на сумму 40 000 рублей согласовываются сторонами в заявке; в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40 000 руб., стороны заключают дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг (л.д. 103).

По заявке-поручению N 10 от 14.02.2007 общество поручило ИП Оттевой С.А. подготовить и подать в суд исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления управления Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге N 40-07/1254-23, подготовить в офисе заказчика необходимый комплект заверенных копий документов. Стоимость данных услуг оценена обществом и ИП Оттевой С.А. в размере 3500 рублей. Кроме того, по заявке-поручению N 6 от 14.03.2007 общество поручило ИП Оттевой С.А. обеспечить представление интересов общества в судебных заседаниях, стоимость услуги согласована сторонами в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление от 16.02.2008 исх. N 22-08/АС-РСФ о признании незаконным и отмене постановления Управления N 40-07/1254-25 от 30.01.2008 подписано на основании доверенности б/н от 08.01.2008 Харитоновым К.Н.(л.д. 87), который совместно с Оттевой С.А. осуществлял представительство судебном заседании 25.03.2008 по данному делу.

20.02.2008 и 31.03.2008 обществом и ИП Оттевой С.А. подписаны акты об оказанных услугах (л.д. 124, 126).

Платежными поручениями N 185 от
27.02.2008 и N 257 от 18.03.2008 обществом на счет ИП Оттевой С.А. перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 109, 111).

Поскольку стоимость услуг по подготовке и подаче заявления в суд и представлению интересов общества в суде составила 5000 руб., общество просит взыскать с Управления судебные расходы в указанной сумме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 01.03.2007, как гражданско-правовой договор на оказание консультационно-правовых услуг, в том числе по оформлению документов в суд и представительству, позволяет в силу статей 313, 403, 780 ГК РФ возложить исполнение обязательств на третье лицо на основании пункта 2.2.6 упомянутого договора. Такое исполнение обязательств исполнителем по договору в период его действия правильно определено судом первой инстанции как не противоречащее законодательству.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора от 01.03.2007 ИП Оттева С.А. по требованию общества обязана подготавливать документы, необходимые для исполнения предмета договора, в т.ч.: договора, письма, жалобы, исковые заявления, заявления о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, и др., а также по поручению общества и на основании выданной обществом доверенности представлять интересы общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг за каждый месяц составляет 40 000 руб.; в случае возникновения дополнительных расходов (командировочные, представительские и иные), их размер и оплата оговариваются сторонами отдельно (пункт 3.4. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2007 оплата услуг Исполнителя (ИП Оттевой С.А.) в размере 40000 рублей в месяц не зависит от фактического оказания услуг по
договору в конкретном месяце, в том числе от содержания услуг и их стоимости, которые, в силу дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору от 01.03.2007 согласовываются сторонами в заявке.

При этом, дополнительным соглашением от 05.03.2007 подтверждается, что стоимость услуг не может быть меньше 40000 рублей в месяц, стороны лишь оговаривают порядок заказа и оценку услуг на указанную сумму, а в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40 000 руб., стороны заключают дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг.

Отклоняя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществу услуг на сумму, превышающую 40 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует содержанию представленных обществом документов, которые не содержат доказательств оплаты обществом Оттевой С.А. 5000 рублей за услуги, оказанные в рамках дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.01.2008 N 40-07/1254-25.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств несения обществом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу общества этих расходов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность заявленных обществом требований по размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов общества о разумности понесенных им расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и положительно устойчивая судебная практика по данной категории споров, с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; представителем по делу подготовлено заявление, основанное на стандартных доводах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-6514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Тидекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.