Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-52180/2007 Непредставление заказчиком доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, исключает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А56-52180/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2008) ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-52180/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО “Строительно-монтажная фирма “АВЛК“

к ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N
3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“

о взыскании 264 569 руб.

при участии:

от истца: Зинченко А.А. по доверенности от 03.04.08 г.

от ответчика: Гвоздик М.М. по доверенности от 25.12.07 г. N 111/20/4976

установил:

ООО “Строительно-монтажная фирма “АВЛК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, 243 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание фактическое исполнение обязательства в полном объеме до 25.06.2007 года, несоразмерность процентов объему и характеру обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства - ответчик имеет бюджетное финансирование по государственным контрактам, в связи с чем, своевременная оплата зависит от перечисления средств из бюджета.

В судебном
заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 года стороны заключили договор N 3 субподряда, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу инженерных систем Конюшенного корпуса при реконструкции и строительстве Государственного Дворца Конгрессов п. “Стрельна“ в соответствии с Проектно-сметной документацией и заданием ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 года по делу N А56-60143/2005 с ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ в пользу ООО “Строительно-монтажная фирма “АВЛК“ взыскано 2 180 116,29 руб. задолженности по договору N 3 от 20.01.2003 года, 1 944 108,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2003 года по 07.04.2006 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 года указанное решение изменено, с ФГУП “Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации“ в пользу ООО “Строительно-монтажная фирма “АВЛК“ взыскано 2 174 538 руб. задолженности и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением апелляционного суда от 16.05.2007 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 16.07.2007 года. Ответчик оплатил долг и проценты 25.06.2007 года.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2006 года по 16.05.2007 года.

Указав на обоснованность требований истца, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что сумма неустойки значительно меньше суммы долга, ответчиком допущена значительная просрочка оплаты выполненных истцом работ, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, являющаяся наименьшей за весь период просрочки.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтена степень вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку, являясь федеральным государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, необоснованны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду,
что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-52180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

БАРКАНОВА Я.В.