Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-44346/2007 В случае если имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признано недействительным решение таможенного органа о классификации вывозимого товара, у таможенного органа отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров, повторно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А56-44346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-44346/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.Н.Захарова, ген. директор, решение N 13 от 01.11.2007; С.В.Семенов, дов. N 5/п от 04.02.2008

от ответчика:
Н.Г.Волынский, дов. N 05-01/143 от 10.01.2008; А.А.Нагорнюк, дов. N 05-01/6505 от 08.04.2008; И.К.Сандомирская, дов. N 05-01/4118 от 11.03.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ Центр“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-247/2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1642834 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.12.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10795/2007, в рамках которого общество оспаривает решение Выборгской таможни о классификации товара от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 05.06.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление от 15.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-247/2007 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, оставить заявление общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, в частности: химико-документальной экспертизой от 27.03.2008, проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206 и заключением Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук г. Томска (далее - ИХН СО РАН) от 28.02.2008. Таможня считает, что указанные заключения необоснованно не приняты и не оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами
апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, в том числе, и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель пояснил, что заключение от 27.03.2008 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку предметом исследования этой экспертизы являлись документы, а не образцы товара.

Законность и обоснованность судебного акта от 15.07.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 в 10 час. 40 мин. на железнодорожную станцию “Бусловская“ Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка прибыл грузовой поезд N 2007, следующий из России в Финляндию, в составе которого находились вагоны N 73341935, 75039057, 72544232.

Агентом по передаче груза ОАО “РЖД“ к таможенному оформлению представлены товаросопроводительные документы, в том числе: ГТД N 10210130/250107/0000853, железнодорожная накладная N В477494, счет N 57 от 28.01.2007, протокол испытаний от 28.01.2007 N 67, согласно которым от отправителя (декларанта) ООО “АНРИ центр“ в адрес получателя “Несте Ойл ОУ“ (по поручению “ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД“, Финляндия) перемещался товар - “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“, код ТН ВЭД России 2710195100, в количестве 163259 кг, на сумму 65303,60 доллара США.

В тот же день должностными лицами таможенного органа с целью идентификации товара проведен таможенный досмотр, оформленный актами N 10206020/300107/000009, N 10206020/300107/000010, N 10206020/300107/000011, с отбором проб товара в вагонах N 73341935, 75039057, 72544232.

Согласно заключениям экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС
РФ от 06.02.2007 N 67/04-2007 и от 08.02.2007 г. N 73/04-2007 и N 74/04-2007 исследованные пробы, взятые из вагонов-цистерн N 73341935, N 75039057 и N 72544232, имеют химический состав и основные параметры, соответствующие нефти сырой прочей (том 1 л.д. 34 - 48).

На основании указанных заключений эксперта Выборгской таможней принято решение от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД России.

Таможенный орган, сделав вывод о недекларировании обществом товара - нефти сырой при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, 12.02.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-247/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.08.2008 по факту недекларирования товара таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 21.09.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10206000-247/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в однократном размере от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1642834 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования обществом товара по ГТД N 10210130/250107/0000853.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и
несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и представить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к обществу административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужили основанные на проведенных экспертных исследованиях выводы таможни о том, что вывозимым по ГТД N 10210130/250107/0000853 товаром является не “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное“, а “малосернистая средняя нефть сырая“. Экспертные заключения положены в основу принятия таможенным органом решения о классификации товара (нефти) в соответствии с ТН ВЭД России от 07.03.2007 N 10206000/11-04-17/073.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-10795/2007 решение о классификации вывозимого обществом товара по ГТД N 10210130/250107/0000853 признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А56-10795/2007 судебными инстанциями установлено, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 06.02.2007 N 67/04-2007 и от 08.02.2007 г. N 73/04-2007 и N 74/04-2007 не подтверждают выводы таможенного органа о фактическом вывозе обществом по ГТД N 10210130/250107/0000853 нефти сырой, и не являются доказательством неверной
классификации товаров.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспоренного классификационного решения и правомерности декларирования обществом по ГТД N 10210130/250107/0000853 товара - “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ненормативный акт, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, признан судами недействительным, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о неправильной классификации таможенным органа действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной
декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что общество задекларировало товар полностью как “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“, следовательно, у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. КоАП РФ, поскольку перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10206000-247/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять
ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из означенных заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД N 10210130/250107/0000853, из текста представленных экспертных заключений следует, что фактически они являются сопоставительным анализом комплекта документов, их выводы не основаны на исследовании спорного товара.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в том числе и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-44346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.