Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-26312/2006 Основанием для прекращения процедуры наблюдения и перехода к внешнему управлению являются выводы внешнего управляющего о возможности восстановить платежеспособность должника за счет рационального использования его активов, в частности сдачи в аренду недвижимости, взыскания дебиторской задолженности, сделанные после выявления имущества должника, проведения анализа его финансового состояния.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А56-26312/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от заявителя: Поляков В.Ю., доверенность от 27.11.2007 г., Фирсова И.В., доверенность от 27.11.2007 г.;

от должника: временный управляющий Бабенко И.В., паспорт, Давыдов А.В., по доверенности от временного управляющего от 03.06.2008 г.;

от кредиторов:

от Логвиновича А.В.: Петрова Н.А., доверенность от 14.06.2007 г.; от ООО “Юрконсалт“: Смирнова Н.Л., доверенность от 07.04.2008 г.; от ООО “Олимп“: Абрамович М.Т., доверенность от 25.06.2007
г.; от Пановой А.Ю.: Глазнев В.В., доверенность от 27.05.2008 г.; от ООО “Галар“: Глазнев В.В., доверенность от 05.03.2008 г.; от ЗАО “Салют“: Глазнев В.В., доверенность от 15.02.2008 г. N 04/198; от ООО “ТПО “Ленторг“: Глазнев В.В., доверенность от 05.03.2008 г.; от ООО “АСКО-1“: Глазнев В.В., доверенность от 05.03.2008 г.;

от НП “СОАУ “Северная столица“: Яковлевская М.Ю., доверенность от 21.07.2008 г. N 23

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2008) ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. по делу N А56-26312/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ несостоятельным (банкротом), временным управляющим представлен отчет по итогам процедуры наблюдения должника и заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представителем должника заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.06.2007 г. должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович.

Не согласившись с данным определением, ЗАО “Торговый дом “Гостиный Двор“ подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило отменить определение от 07.06.2007 г., приостановить производство по делу N А56-26312/2006 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-49813/2006 и вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49831/2006.

Постановлением от 15.11.2007 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО “ТД “Гостиный Двор“, ввел в отношении должника внешнее управление на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Бабенко И.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.11.2007 г. в части отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дело N А56-26312/2006 назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель должника, представитель учредителей, представитель работников должника надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложил рассмотрение дела и предоставил участникам процесса время для ознакомления с материалами дела.

В следующем судебном заседании 14.10.2008 г. представители должника, учредителей и работников должника также в судебное заседание не явились. В день судебного заседания представили письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.2008 г. указал на то, что апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части оставил постановление без изменения.

Согласно части 5 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 г. следует, что дело N А56-26312/2006 рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Все лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, в том числе и представители должника вправе ознакомиться с материалами дела, а также осуществлять все права, предоставленные Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

В суд первой инстанции поступил отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения должника и ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ является неплатежеспособным. Установленная и включенная в реестр требований задолженность составила более 13 000 000 руб.

Временным управляющим исполнены требования статьи 67 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“: опубликовано сообщение в “Российской газете“ от 16.12.2006 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уведомлены о процедуре наблюдения известные должнику кредиторы, приняты меры к выявлению имущества должника, проведен
анализ финансового состояния должника, выполнены мероприятия по ведению реестра должника.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника возможно за счет рациональности использования активов должника: за счет сдачи в аренду недвижимости, взыскания дебиторской задолженности.

Временный управляющий установил, что средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Временный управляющий организовал и 22.03.2007 г. провел первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов приняло решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и о выборе в качестве следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ внешнее управление на 18 месяцев.

В качестве СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, собрание выбрало НП “СРО АУ “Северная столица“ и установило вознаграждение арбитражному управляющему 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Собрание от 22.03.2007 г. правомочно, по всем вопросам решения приняты в соответствии со статьями 15, 74 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы должника о том, что собрание кредиторов 22.03.2007 г. не принимало решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления, а также может содержать требование к кандидатуре внешнего управляющего.

Статья 73 Закона устанавливает вопросы, которые относятся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принятое на собрании кредиторов 22.03.2007 г. решение о выборе для должника следующей процедуры - внешнего управления, безусловно,
предполагало и соответствующее обращение в арбитражный суд, это подтверждается принятием следующего решения - о выборе СРО, которое должно представить кандидатуры арбитражных управляющих. Собрание кредиторов правомочно и не признано недействительным.

Временный управляющий на основании решения собрания обратился с ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд. Ходатайств и заявлений о введении других процедур банкротства с соответствующими документами и анализом финансового состояния должника в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен дополнительный отчет временного управляющего о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника по фактическому состоянию в настоящее время.

По мнению временного управляющего, основанному на анализе финансового состояния должника, в том числе на результатах инвентаризации имущества должника, анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, платежеспособность должника может быть восстановлена мероприятиями, указанными в анализе, стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов.

Доводы должника о возможности введения в отношении ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ финансового оздоровления документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решений налогового органа, на основании которых была введена процедура наблюдения, также являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2006 г. по делу N А56-22704/2006 решения налогового органа, на основании которых была введена процедура наблюдения, признаны действительными.

Таким образом, из представленных материалов дела и пояснений временного управляющего следует, что в настоящее время имеются все основания для введения процедуры внешнего управления.

Согласно статье 93 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в связи с чем правомерно ввести в отношении ЗАО “ТД “Гостиный
Двор“ внешнее управление сроком на 18 месяцев.

НП “СРО АУ “Северная столица“ представило список кандидатов в арбитражные управляющие.

В списке кандидатур в арбитражные управляющие указаны: Бабенко И.В., Синютин Е.В., Чащин С.М.

Список кандидатур соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Список кандидатур в арбитражные управляющие представлен в материалы дела к судебному заседанию 30.09.2008 г., направлен должнику заказной корреспонденцией.

Отвода кандидатурам не заявлено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной СРО.

Суд утверждает в силу пункта 4 статьи 45 Закона кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке - Бабенко И.В., соответствующую требованиям статьи 20 Закона, и утверждает вознаграждение, определенное собранием кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего Бабенко И.В. застрахована по договорам страхования: N 0718К93007899 от 06.08.2007 г. - до 05.08.2008 г., N 0818К93009605 от 04.08.2008 г. - до 05.08.2009 г., что подтверждается копиями договоров страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить в отношении ЗАО “ТД “Гостиный Двор“ процедуру наблюдения, ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердить внешним управляющим Ф.И.О. утвердить вознаграждение внешнему управляющему в размере, определенном собранием кредиторов 22.03.2007 г., за счет имущества должника.

Внешнему управляющему принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.