Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А56-18390/2008 Несоблюдение требований частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ, предписывающих принимать решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, влечет отмену решения суда первой инстанции и рассмотрение апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А56-18390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9869/2008) ООО “Стаоле“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-18390/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО “Гастроном “Захарьевский“

к ООО “Стаоле“

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Толоконникова А.А. (дов. от 01.06.2008 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гастроном “Захарьевский“ (далее - истец, ООО “Гастроном
“Захарьевский“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стаоле“ (далее - ответчик, ООО “Стаоле“) о расторжении договора аренды от 15.03.2003 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, литер А, помещения 3-Н, 4-Н, 15-Н, 38-Н.

Решением суда от 11.09.2008 г. договор аренды от 15.03.2003 г. расторгнут, с ООО “Стаоле“ в пользу ООО “Гастроном “Захарьевский“ взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО “Стаоле“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения. По мнению ответчика, из имеющихся материалов дела невозможно установить какого рода было почтовое направление, поскольку опись вложения в конверт заказного письма отсутствует, в связи с чем факт получения претензии ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором
арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Как следует из материалов дела, ответчиком поданы замечания на протокол от 04.09.2008 г. судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшего исковое заявление ООО “Гастроном “Захарьевский“, о несоответствии записи в протоколе судебного заседания “суд удалился на совещание для принятия решения“ фактическим обстоятельствам со ссылкой на видеозапись системы внутреннего слежения, которая установлена в помещении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 г. замечания на протокол судебного заседания от 04.09.2008 г. приняты, суд указал, что при принятии решения представитель истца и секретарь судебного заседания из зала судебного заседания не удалялись.

При изложенных обстоятельствах и наличии доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении тайны совещания, выразившемся в принятии арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу без удаления из помещения представителя участвующего в деле лица, нельзя признать, что судом соблюдены требования частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие принимать решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения
суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 5 названной выше статьи.

В связи с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в пунктах 5 - 7 приложения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика в части приобщения расчета арендной платы и платежных документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают произведенные платежи по договору аренды от 15.03.2003 г. в период с января 2005 г. по сентябрь 2008 г. и отсутствие задолженности, явившейся основанием для досрочного расторжения договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А56-18390/2008 отменить.

Назначить дело N А56-18390/2008 к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 26 ноября 2008 г. в 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 119.

В порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

истцу: обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ответчику: расчет произведенных платежей с учетом условий договора и приложением доказательств зачисления средств, указанных в приобщенных к материалам дела платежных поручениях, на расчетный счет истца.

Сторонам: оформить акт сверки с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, имеющихся доказательств, действующего законодательства - созыв за ответчиком.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.