Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А26-2121/2008 Не является основанием для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке устное информирование арендодателя о прекращении договорных отношений, ввиду чего у арендатора сохраняются обязанности по уплате арендных платежей в установленном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. по делу N А26-2121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2008) Иванова С.М.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 г. по делу N А26-2121/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ЗАО “Культторг“

к Предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 79 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Культторг“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) 79 800 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам на основании договора аренды от 20.12.2007 г. N 16 за период с января по март (включительно) 2008 года за пользование нежилым помещением общей площадью 400 кв. м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 г. по делу N А21-2121/2008 заявленные требования удовлетворены. С ИП Иванова С.М. в пользу ЗАО “Культторг“ взыскано 2 840 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ИП Ивановым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него суммы в размере 19 790 руб., освобождении от обязанности по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, действие договора аренды прекращено 15.02.2008 г. ввиду убыточной деятельности обособленного подразделения ИП Иванов, о чем ответчик 05 февраля 2008 г. устно информировал руководителя ЗАО “Культторг“. Помещение фактически было освобождено полностью 16 февраля 2008 г. Ключи от помещений были сданы 18 февраля 2008 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик в феврале 2008 года спорные помещения не освободил, ключи от помещения представителю арендодателя не передал, письменного заявления о предварительном намерении расторгнуть договор аренды досрочно не представил. Пользование арендованным имуществом Иванов С.М. производил в течение
всего периода, указанного в исковом заявлении. Предложение ЗАО “Культторг“ о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи ответчик проигнорировал.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ЗАО “Культторг“ (арендодателем) и ИП Ивановым С.М. (арендатором) заключен договор от 20.12.2007 г. N 16 аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26 на срок с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. Договор со стороны арендатора подписан Прасоловой М.И. на основании доверенности от 02.12.2006 г. N 8026.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО “Культторг“ на указанные помещения подтверждается свидетельством о праве собственности, регистрационный N 144 от 11.01.1994 года (л.д. 50, 51), выданным ранее ТОО “Культторг“, которое в последующем было реорганизовано в ЗАО “Культторг“, что подтверждается решением комитета по экономике Администрации города Петрозаводска от 29.06.1998 года N 409 и Уставом истца (л.д. 17 - 20). Указанное в договоре нежилое помещение передано ответчику на основании акта приемки-сдачи помещения (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы был установлен 90 руб. за 1 кв. м, что исходя из площади помещения, составило 36 000 руб. в месяц. Стороны предусмотрели внесение арендных платежей наличным или безналичным путем первого числа текущего месяца.

Поскольку ответчик не исполнял принятых на себя по договору аренды обязательств, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора допускается исключительно по соглашению сторон. В пункте 5.2 договора, регулирующем досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, не предусмотрено наличие такого права у арендатора.

Согласно пункту 5.4 договора возможно его расторжение по требованию арендатора в случае непригодности помещения для использования в силу обстоятельств, не зависящих от последнего.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об устном уведомительном порядке прекращения договорных обязательств не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.2, 5.3 арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора в связи с невнесением арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (л.д. 65 - 66). В уведомлении содержалось требование о возврате арендованного имущества на основании акта приема-передачи.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор, либо его представитель сдал помещения по акту, либо иным образом передал имущество ЗАО “Культторг“.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы со ссылкой
на передачу ключей от арендованных помещений представителю арендодателя, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного помещения в феврале 2008 г. и до истечения указанного в исковом заявлении периода.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, проверив документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных издержек - договор поручения (л.д. 15), платежное поручение N 131 от 14.04.2008 года (л.д. 10). Размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, несения затрат.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 г. по делу N А26-2121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.