Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-47832/2007 Если установлено, что решение о классификации товара, вывозимого по грузовой таможенной декларации, признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, то у таможенного органа отсутствуют законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-47832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008 года по делу N А56-47832/2007 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по заявлению ООО “АНРИ Центр“

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Захарова О.Н., генеральный директор, решение N 13 от 01.11.2006, Семенов С.В., доверенность N 5/п от
04.02.2008

от ответчика: Киризлеев Р.О., доверенность N 05-01/6512 от 08.04.2008, Черемисинова Л.Б., доверенность N 05-01/138 от 10.01.2008, Нагорнюк А.А., доверенность N 05-01/6505 от 08.04.2008.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АНРИ Центр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-349/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-17789/2007, в рамках которого общество оспаривало решение таможни о классификации товара от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10210130/060207/0001548.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 26.06.2008 производство по делу N А56-47832/2007 возобновлено.

Решением суда от 18.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление Общества без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом перемещался товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в ГТД, в действиях декларанта усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а вывод суда о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены заключения от 28.02.2008 Института химии нефти СО РАН г. Томск и химико-документальной экспертизы от 27.03.2008, проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206.

В
судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества представили письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом, выступающим в качестве декларанта, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/060207/0001548 оформлен вывоз из Российской Федерации в адрес получателя - компании “Несте Ойл оу“ (Финляндия) товара: “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“ (далее - товар). Заявленный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 2710 19 510 0 (топлива жидкие, для специфических процессов переработки). Товар в количестве 317 065 кг отгружен шестью железнодорожными вагонами-цистернами N 73546160, 72431430, 7345067, 74869280, 73468316, 73406589.

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на станции “Бусловская“ Октябрьской железной дороги, т/п ЖДПП Лужайка произведен отбор проб товара в вагонах N 73546160, 72431430, 73435067, 74869280, 73468316, 73406589 следующих по железнодорожной накладной N В475566.

Пробы товара исследованы Экспертно-исследовательским отделом товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы (далее - ОЭТОП) действующим в составе Испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ г. СПб.

Результаты исследований ОЭТОП оформлены протоколами испытаний от 05.03.2007 N 32, от 25.04.2007: N 195, 196, 197, 198, 199.

На основании протоколов испытаний Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС) составлены заключения эксперта от 06.03.2007 N 293/03-2007, от 02.05.2007: N 294/03-2007, 295/03-2007, 296/03-2007, 297/03-2007, 298/03-2007.

На основании заключений ЭКС таможней принято решение от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России под наименованием
- “нефть сырая смешанная с легкими углеводородными фракциями“ по коду ТН ВЭД России 2709009000.

По данному факту 09.03.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10206000-349/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-349/2007 ООО “АНРИ Центр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 3 611 582 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования товара по ГТД N 10210130/060207/0001548 как топлива, а не нефти сырой.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17789/2007, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, решение о классификации вывозимого ООО “АНРИ Центр“ товара по ГТД N 10210130/060207/0001548 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела N А56-17789/2007 суды установили, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отнесения товара к сырой нефти и, соответственно, для принятия оспоренного классификационного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение о классификации товара N 10206000/11-04-17/129 признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, производства по нему административного расследования и принятия оспариваемого постановления является правомерным.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органа действий заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что Общество задекларировало вывозимый товар “топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное...“ в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможенного органа о недекларировании
товара “нефть сырая“ является ошибочным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу, в которой сделана ссылка на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 28.02.2008 и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206, обращая внимание на отсутствие оценки суда названным доказательствам.

Апелляционная
инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. КоАП РФ: перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10206000-349/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также следует обратить внимание, что из обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД N 10210130/060207/0001548.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008
года по делу N А56-47832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.