Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-46294/2007 Классификация таможенным органом топлива, являющегося смесью газоконденсата и тяжелой остаточной фракции нефти, по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России как “нефть сырая“ необоснованна, так как смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки создает качественно иной продукт по потребительским свойствам и дальнейшей перспективе переработки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-46294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-46294/2008 (судья Пилипенко Т.А.)

по заявлению ООО “АНРИ центр“

к Выборгской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Захаровой О.Н. - генеральный директор, Семенова С.В. - доверенность от 04.02.2008 г. N 5/п

от ответчика: Губиной В.И. - доверенность от 19.06.2008
г. N 05-01/10952, Нагорнюк А.А. - доверенность от 08.04.2008 г. N 05-01/6505, Черемисиновой А.В. - доверенность от 10.01.2008 г. N 05-01/138, Киризлеева Р.О. - доверенность от 08.04.2008 г. N 05-01/6512

установил:

ООО “АНРИ центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни от 31.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/181 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО “АНРИ центр“ удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Выборгской таможни от 31.08.2007 г. N 10206000/11-04-17/181 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, положения статей 39, 40 ТК РФ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), статей 200, 270, 271 АПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как пояснил представитель таможенного органа, суд первой инстанции ошибочно исходил из тождества понятий (для классификационных целей) “нефть сырая“ и “нефть товарная“, а также неправомерно не принял в качестве обоснования позиции таможни заключение от 28.02.2008 Института химии нефти (ИХН СО РАН, Томск). В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709
ТН ВЭД). В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судом положений ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 г. на железнодорожную станцию “Бусловская“ Октябрьской железной дороги ЖДПП Лужайка прибыл грузовой поезд N 2007, следующий из России в Финляндию, в составе которого находились вагоны-цистерны N 72544232, 73341935, 75039057. В указанных вагонах-цистернах перевозился товар - “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела, ТУ 0271-005-41196185-2005“.

Вышеназванный товар был оформлен по грузовой таможенной декларации N 10210130/250107/0000853, в которой общество указало код Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 2710 19 510 00.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/181. Товар, вывозимый по указанной грузовой таможенной декларации, поименован как нефть сырая, и классифицирован по коду ТН ВЭД 2709 00 900 0.

Основанием для принятия решения о классификации товара послужило заключение экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга N 2/1999-07 от 27.07.2007 г.

ООО “АНРИ Центр“ не согласилось с указанным классификационным
решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО “АНРИ центр“, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте
не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что экспортируемый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям нефти сырой. Товар по химическому составу и основным параметрам соответствует тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки, что подтверждается актом экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты N 154-06-001345-07, установившим, что товар
является топливом жидким газонефтеконденсатным композитным код ТН ВЭД 2710 19 510 0, а также сертификатом соответствия N ROCC RU.HX 09.C00080 N 0460492 от 20.02.2007 г.

Как следует из материалов дела, одновременно с отбором проб для проведения экспертизы таможенным органом, с разрешения таможенного органа из тех же вагонов при участии сотрудников таможенного органа, сотрудниками компании “Петролиум Аналистс“ были отобраны образцы товара.

Указанные пробы были исследованы испытательными лабораториями - ИЦ “Сейболт“ ЗАО “Петролиум Аналистс“ и ИЛ “СЖС Восток Лимитед“, протоколы испытаний представлены в материалы дела.

Из акта экспертизы N 154-06-001345-07 от 20.02.2008 г., проведенной Ленинградской областной Торгово-промышленной палатой на основании представленных протоколов испытаний, следует, что экспортируемый обществом товар представляет собой топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, применяется как исходный продукт для последующего глубокого технологического каталитического передела. Данное описание товара соответствует коду ТН ВЭД России 271019 510 0, заявленному обществом в ГТД N 10210130/250107/0000853.

В Технической экспертизе ОАО “ВНИИ НП“ от 20.03.07 г. указано, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное производства ООО “АНРИ Центр“ по ТУ 0271-005-41196185-2005, является смесью двух компонентов: первый компонент является легким газовым конденсатом с высоким содержанием газов, второй компонент смешения - тяжелая фракция нефти, характерная для мазута.

Таможенный орган, принимая решение о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2709 00 900 0, руководствовался заключениями Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС).

Проверкой испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 г. по 10.05.2007 г., деятельность испытательного центра признана неудовлетворительной в части проведения испытаний нефтепродуктов и действие аттестата аккредитации рег. N РОСС
RU.0001.21АЯ56 в той области приостановлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательств нарушения обществом правил классификации товара заключение ЦЭКТУ ЭКС N 2/1999-07 от 27.07.2007 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки признано всеми экспертами. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом первой инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

При изучении вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание документы, согласно которым указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции отвечает правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнению специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость
таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судом с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением ФАС СЗО от 25.06.2008 г. по делу N А56-10795/2007, с участием тех же лиц, подтверждена правомерность отнесения товара, экспортированного в вагонах-цистернах N 72544232, 73341935, 75039057 и заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10210130/250107/0000853, к коду 2710 19 510 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-46294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Взыскать с Выборгской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.