Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-44209/2007 Заявление о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка не подлежит удовлетворению, если заявителем не представлено доказательств нахождения на земельном участке принадлежащих ему объектов незавершенного строительства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-44209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.В.Горшелева, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: А.Ю.Серебровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6962/2008) ООО “БАСК“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.08 г. по делу N А56-44209/2007 (судья А.Е.Филиппова), принятое

по иску ООО “БАСК“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО “Центр ипотечных кредитов“

о признании недействительным и незаконным распоряжения,

при участии:

от истца: представителя Нешитовой Н.А. по доверенности от 15.01.08 г.,

от ответчика: представителя Каталовой А.С.
по доверенности от 19.12.07 г.,

от 3-го лица: представителя Егорова А.Н. по доверенности от 01.02.08 г.,

установил:

ООО “БАСК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и незаконным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 06.07.07 г. N 192-р “О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка“ в части приложения N 1 к указанному распоряжению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Центр ипотечных кредитов“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.08 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.06.08 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на правомерность занятия Обществом спорного земельного участка на основании действующего договора об инвестиционной деятельности, а также на незаконность проведенного КУГИ межевания земельного участка, а также распоряжения последним в виде выставления на торги, что повлекло нарушение прав Общества в отношении земельного участка как объекта инвестирования. Кроме того, Общество ссылается на значительный объем расходов, понесенных в результате возведения строений на территории земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУГИ в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств нахождения на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также на то, что спорный земельный участок не являлся объектом договоров, заключенных между Обществом и КУГИ.

Представитель ООО “Центр ипотечных кредитов“ поддержал доводы КУГИ, считает решение арбитражного суда первой инстанции
законным и обоснованным. Кроме того, ООО “Центр ипотечных кредитов“ указывает на то, что инвестиционный договор не является основанием для предоставления Обществу вещных прав в отношении земельного участка, а также на пропуск Обществом срока, установленного для подачи заявлений об оспаривании ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является законность распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 06.07.07 г. N 192-р, в соответствии с приложением N 1 к которому КУГИ было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. А, участок N 1 площадью 24 920 кв. м с кадастровым N 78:36:5508:1 (далее - земельный участок) сроком на 6 лет в целях разработки в установленном порядке документации по планировке территории и разработки проектной документации.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что оспариваемое распоряжение принято в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты незавершенного строительства, возведенные Обществом во исполнение заключенного с КУГИ договора об инвестиционной деятельности от 15.05.96 г. N 00-(И)002936(02) (далее - Инвестиционный договор), под литерами Б, В, Д, Ж, Е с кадастровыми номерами 78:5508:5:36, 78:5508:5:32, 78:5508:5:33, 78:5508:5:34, 78:5508:5:35.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, предоставление земельного участка в аренду другому лицу нарушает права Общества, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, обязательным условием возникновения прав на земельный участок является наличие у заинтересованного лица права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

В соответствии с письмом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) от 26.06.07 г. N 2-2807ф в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу земельного участка.

Наличие на земельном участке возведенных Обществом объектов незавершенного строительства не подтверждает наличия у Общества прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку право собственности на такие объекты в качестве объектов недвижимости возникает только с момента их государственной регистрации.

При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.08 г. по делу N А56-17998/2007, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уклонения Регистрационной службы от государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности Общества на названные объекты незавершенного строительства.

В рамках дела N А56-17998/2007 по спору
между Обществом и Регистрационной службой, а также с участием КУГИ и ООО “Центр ипотечных кредитов“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено отсутствие оснований для государственной регистрации названных объектов незавершенного строительства и соответственно правомерность отказа Регистрационной службы в совершении такой регистрации.

Указанный вывод суда основан на отсутствии разрешения на строительство указанных в представленных на государственную регистрацию паспортах объектов незавершенного строительства: лит. Б - супермаркета, лит. В - дома мод, лит. Д - административного, лит. Е - универмага, лит. Ж - энергоцентра.

При этом обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-17998/2007, в котором участвовали Общество, КУГИ и ООО “Центр ипотечных кредитов“, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из письма КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 28.05.08 г. N 5460 следует, что ранее произведенный кадастровый учет названных выше объектов незавершенного строительства прекращен.

Не представляется убедительным довод Общества о наличии у него права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:5508:0:29, зарегистрированного в установленном порядке, так как Общество не подтвердило документально факта нахождения названного объекта в границах земельного участка.

01.06.96 г. между КУГИ и Обществом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 8, площадью 31 814 кв. м, N 00/ЗК-00249(02) (далее - Договор аренды).

В период действия Договора аренды действие государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:5508:1014, являющегося предметом Договора аренды, было прекращено. В связи с утверждением границ землепользования Общества распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.10.03 г.
N 893, земельному участку, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. А, площадью 31 752 кв. м, в утвержденных границах, был присвоен кадастровый номер 78:5508:5.

В настоящее время ранее арендованный Обществом земельный участок прошел процедуры межевания, в результате которых в пределах его фактических границ образовалось несколько земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами.

На земельном участке площадью 6 730 кв. м с кадастровым номером 78:36:5508:10 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. А расположен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 78:5508:0:29), принадлежащий Обществу на праве собственности.

При этом спорному земельному участку площадью 24 920 кв. м, расположенному по тому же адресу и сформированному на территории, ранее входившей в границы земельного участка с кадастровым номером 78:5508:1014, присвоен кадастровый номер 78:36:5508:1.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы Общества о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства, в том числе объекта с кадастровым номером 78:5508:0:29.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Общества как стороны Инвестиционного договора, заключенного с КУГИ в целях осуществления строительства на земельном участке.

Согласно действующему законодательству инвестиционная деятельность не является основанием возникновения у инвестора вещных прав в отношении земельного участка. Положения Инвестиционного договора таких прав Общества на земельный участок не предусматривают. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-9257/2008 о расторжении Инвестиционного договора.

Заключенный между Обществом и КУГИ Договор аренды, продленный на неопределенный срок, был прекращен уведомлением КУГИ, в связи с чем 03.05.07 г. Регистрационной службой была произведена государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.07 г. по делу N А56-36604/2007.

При этом, исходя из изложенного, земельный участок площадью 24 920 кв. м с кадастровым N 78:36:5508:1, являющийся предметом настоящего спора, предметом Инвестиционного договора, а также Договора аренды не являлся. Земельный участок площадью 31 814 кв. м, в результате утверждения границ в размере 31 752 кв. м получивший кадастровый номер 78:5508:5, был разделен при проведении процедур межевания и в настоящее время как самостоятельный земельный участок не существует.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неправомерности расторжения Договора аренды, незаконности учинения Обществу препятствий в осуществлении прав в отношении объектов инвестирования, а также доводы о размерах понесенных расходов в связи с исполнением Инвестиционного договора не принимаются апелляционным судом, так как не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания недействительным распоряжения КУГИ в части решения о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО “Центр ипотечных кредитов“ о пропуске Обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления Общества, последнее узнало о вынесении КУГИ оспариваемого распоряжения 25.10.07 г. при рассмотрении Арбитражным судом
Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-35372/2007. При этом с заявлением о признании последнего недействительным и незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 01.11.07 г.

Доказательств того, что Обществу стало известно о вынесении названного распоряжения КУГИ ранее даты, указанной Обществом, суду не представлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.