Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-28109/2007 Отсутствие акта о приемке жилых помещений в эксплуатацию является основанием для отказа в передаче указанных помещений инвестору, если по условиям инвестиционного договора обязанность застройщика передать жилые помещения инвестору возникает после подписания акта о приемке помещений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-28109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9069/2008, 13АП-9070/2008) Арендного предприятия “Фабрика ортопедической обуви“, ЗАО “ОЛ-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 г. по делу N А56-28109/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО “ОЛ-Сервис“

к 1) ФГУП “Санкт-Петербургская Фабрика ортопедической обуви “Росздрава, 2) Арендному предприятию “Фабрика ортопедической обуви“

3-и лица: Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию

об обязании передать жилые помещения

при участии:

от истца: Лебедев М.В. доверенность от 29.09.2008 г. N 30/08 / после перерыва Евдокимов Э.А. - директор, устав

от ответчиков: 1) Доспеев А.И. доверенность от 29.01.2008 г., Чекерлан Л.А. доверенность от 06.03.2008 г. N 5/08, Сергеев О.А. доверенность от 29.01.2008 г. N 2/08; 2) после перерыва адвокат Золотарев О.А. доверенность от 15.05.2008 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “ОЛ-Сервис“ (далее - ЗАО “ОЛ-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви“ Росздрава (далее - ФГУП “Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви“ Росздрава) об обязании передать жилые помещения (квартиры) ЗАО “ОЛ-Сервис“ в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 57, литера А-3 по актам приемки-передачи и подписать протокол распределения имущественных прав на квартиры в указанном доме.

Определением суда от 05.12.2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Арендное предприятие “Фабрика ортопедической обуви“ (далее - АП “Фабрика ортопедической обуви“).

Определением суда от 05.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Определением суда от 05.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.07.2008 г. в иске к ФГУП “Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви“ Росздрава отказал; в отношении АП “Фабрика ортопедической обуви“ производство по
делу прекратил.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ЗАО “ОЛ-Сервис“ и АП “Фабрика ортопедической обуви“. ЗАО “ОЛ-Сервис“ просит изменить решение суда от 29.07.2008 г., исключив из его мотивировочной части вывод о том, что средства, поступившие в 2005, 2006 г. не могли использоваться для строительства здания, построенного в 2002 г., начиная со слов “В отзыве на иск ответчик 1 ссылается на то обстоятельство“ и далее по тексту до слов “Что касается иска к ответчику 2, то необходимо отметить следующее“, принять по делу новый судебный акт. АП “Фабрика ортопедической обуви“ просит отменить решение от 29.07.2008 г., исключив из его мотивировочной и резолютивной части вывод суда о том, “что производство по делу в отношении арендного предприятия “Фабрика ортопедической обуви“ подлежит прекращению, так как в ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо - арендное предприятие “Фабрика ортопедической обуви“, в иске к АП “Фабрика ортопедической обуви“ отказать.

По мнению ЗАО “ОЛ-Сервис“, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства истца, поступившие в 2005, 2006 г. не могли использоваться для строительства здания, построенного в 2002 г., поскольку ни в исковом заявлении, ни в других имеющихся в деле документах нет доказательств того, что истец знал о подписании акта госкомиссии в 2002 г. О том, что актом госкомиссии от 18.12.2002 г. были приняты в эксплуатацию только нежилые помещения (медицинский отдел, салон по подбору обуви и стационар) истец узнал только в судебном заседании при рассмотрении иска.

По мнению АП “Фабрика ортопедической обуви“, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что у АП “Фабрика ортопедической обуви“ отсутствует статус юридического лица,
поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ликвидации или о реорганизации АП “Фабрика ортопедической обуви“.

В судебном заседании представители ЗАО “ОЛ-Сервис“, АП “Фабрика ортопедической обуви“ поддержали свои апелляционные жалобы.

ФГУП “Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви“ Росздрава просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, но заявляет о своем несогласии с выводом суда о том, что в отношении квартир акт о приемке объекта в эксплуатацию отсутствует (абзац 5-й лист 3 решения). По мнению ответчика 1, акт о вводе объекта в эксплуатацию 2002 г. является окончательным актом в отношении спорного объекта, который состоит только из нежилых помещений и построен только за счет бюджетного финансирования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.10.2008 г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 20.10.2008 г.

20.10.2008 г. в 17 часов 35 минут судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “ОЛ-Сервис“ (инвестором) и АП “Фабрика ортопедической обуви“ (застройщиком) был заключен инвестиционный договор N 17/12 от 17.12.2000 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, литера А-3 (далее - объект), а инвестор осуществляет финансирование строительства части объекта общей площадью 1188,6 кв. м с расположенными в ней жилыми помещениями (квартирами). После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении N 1 к договору 24 квартиры, переходят в собственность инвестора
либо указанных им третьих лиц (дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии со ст. 2 договора.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями осуществляется на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 26.03.1990 г. N 206, Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 963-Р от 20.09.1999 г. (л.д. 138).

В соответствии с пунктом 3.3 инвестиционного договора застройщик обязан передать жилые помещения (квартиры), указанные в пункте 1.2 договора инвестору, либо привлеченным им дольщикам в течение месяца с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 3 недель с момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязан подписать с застройщиком протокол распределения имущественных прав на квартиры объекта.

В дополнительном соглашении N 27/01 от 27.01.2005 г. к договору N 17/12 в качестве застройщика указано ФГУП “Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви“ Росздрава, являющееся правопреемником АП “Фабрика ортопедической обуви“ в результате его реорганизации. Стороны установили график финансирования строительства по договору, установив сроки внесения платежей с 3 кв. 2005 г. по 1 кв. 2006 г. включительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 57, литера А-3 в материалы дела не представлено.

Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002 г., утвержденный Минтруда и социального развития Российской Федерации 08.01.2003 г., подтверждает приемку встроенных нежилых помещений в 5-этажном доме по указанному адресу (медицинский отдел, салон по подбору обуви, стационар).

Истец в соответствии с условиями инвестиционного договора N 17/12 от 17.12.2000 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2005 г.
участвует в финансировании строительства жилой части дома (квартир), в том числе в течение 2005 - 2006 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что момент исполнения обязанности по передаче жилых помещений не наступил, так как жилые помещения должны быть переданы в течение месяца с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. В отношении квартир акт о приемке объекта в эксплуатацию с утвержденным надлежащим образом составом комиссии отсутствует.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению противоречащий вышеизложенному выводу содержащийся в абзаце шестом на листе 3 решения вывод о том, что оплата истцом денежных средств в 2005 - 2006 г. не может быть инвестициями по договору, то есть использоваться для строительства здания, завершенного в 2002 г.

Апелляционная жалоба истца об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе Арендного предприятия “Фабрика ортопедической обуви“ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как АП “Фабрика ортопедической обуви“ не является юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 г. по делу N А56-6903/2007, которым АП “Фабрика ортопедической обуви“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС России N 15 N 16030-07 от 14.02.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу ЗАО “ОЛ-Сервис“ удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2008 г. по делу N А56-28109/2007, исключив из мотивировочной части решения суда абзац шестой на листе 3 решения от слов “в отзыве на иск ответчика 1“ до слов “построенного в 2002 г.“ включительно.

Взыскать с ФГУП “Фабрика ортопедической обуви“ в пользу ЗАО “ОЛ-Сервис“ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Арендного предприятия “Фабрика ортопедической обуви“.

Возвратить Арендному предприятию “Фабрика ортопедической обуви“ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.