Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-25813/2003 Если процессуальными документами не подтверждается принятие резолютивной части определения в формулировке, изложенной в мотивированном судебном акте, данное обстоятельство образует основание для отмены судебного акта по совокупности норм части 6 статьи 268 и пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-25813/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2008) ЗАО “АКБ “Транскапиталбанк“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 г. по делу N А56-25813/2003 (судья С.Н.Алексеев), принятое

по заявлению ЗАО “АКБ “Транскапиталбанк“

к ОАО Завод резиновой обуви “Треугольник“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по постановлению от 04.03.2008 г.

от Фонда социального страхования: Анкудиновой Е.А. по доверенности N
16-18/14-6637 от 29.07.2008 г.

от ФНС России: Зайцева А.А. по доверенности N 78 ВЗ 480525 от 27.11.2007 г.

установил:

29.10.2007 г. арбитражный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 666.136 руб. 36 коп. на заявителя в деле о банкротстве - АКБ “Транскапиталбанк“ ЗАО “(далее - Банк), ссылаясь на пробел в указанной части при принятии решения от 28.09.2007 г. об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции на основании статей 57, 59, 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязал Банк возместить арбитражному управляющему ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“ Енькову А.Ю. вознаграждение в сумме 666.136 руб. 00 коп., складывающееся из 303.993 руб. 50 коп. вознаграждения за период наблюдения и 362.142 руб. 86 коп. вознаграждения за период внешнего управления.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что участвовавший в судебном заседании представитель Банка был уполномочен только на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем указание суда в определении на отсутствие возражений сторон не соответствует фактическим обстоятельствам при том, что требования статей 59, 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не соблюдены. Полагает, что ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела отклонено судом неправомерно. В расчете сумм, заявленных ко взысканию с кредитора-заявителя, имеется арифметическая ошибка, не исправленная судом первой инстанции, Кроме
того, конкурсное производство в отношении должника не прекращено, в связи с чем вывод суда об отсутствии имущества для возмещения расходов арбитражному управляющему преждевременен.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнил, что просил взыскать только вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и внешнего управления и отметил, что в расчетах имеется арифметическая ошибка. Определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Фонд социального страхования РФ и ФНС России оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене с направлением вопроса о вознаграждении арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и внешнего управления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2003 г. в отношении ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еньков А.Ю., которому установлено вознаграждение в размере 15.000 руб. 00 коп. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

24.09.2004 г. состоялось повторное первое собрание кредиторов ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“, по итогам которого по пятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 15.000 руб. 00 коп. в месяц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2005 г. процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Введено внешнее управление сроком на один
год; внешним управляющим утвержден Еньков А.Ю. с вознаграждением, определенным указанным выше собранием кредиторов.

15.05.2007 г. внешний управляющий должника Еньков А.Ю. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о рассмотрении отчета внешнего управляющего и возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 666.136 руб. на заявителя - Банк.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 г. внешнее управление в отношении должника прекращено. ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с вознаграждением 10.000 руб. 00 коп. утверждена Лакомская Е.В.

В части утверждения конкурсным управляющим Лакомской Е.В. Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 г. в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим ОАО “Завод резиновой обуви “Треугольник“ назначен Еньков Андрей Юрьевич.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения не мог быть решен в августе 2008 г. ввиду вступления решения арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 г. в необжалованной в апелляционном порядке части в законную силу и утверждения конкурсного управляющего постановлением апелляционного суда от 04.03.2008 г.

По общему правилу части 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на 19.08.2008 г. судом первой инстанции не назначались к рассмотрению вопросы, по результатам которых принимаются судебные акты, предусмотренные частью 1 статьи 52 Закона о
банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом вне установленного порядка в деле о банкротстве по аналогии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не подлежит применению в силу специального регулирования, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению судебных расходов решен быть не может.

Это обусловлено и фактическими обстоятельствами, и требованием о допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из отчетов временного, внешнего и конкурсного управляющего (том 13 л.д. 204 - 206, 211 - 213; том 18 л.д. 48 - 50), инвентаризация и оценка имущества должника до принятия обжалуемого судебного акта не завершена.

Решением собрания кредиторов 21.05.2008 г. утверждено Положение о продаже имущества и проведении торгов (том 18 л.д. 22 - 23).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточного имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не подтвержден допустимыми и достаточными по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами.

О завершении конкурсного производства на август 2008 г. и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не принят.

Кроме того, в материалах дела имеются три заявления арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о выплате вознаграждения (том 13 л.д. 201 - 202, к рассмотрению отчета внешнего управляющего, том 8 л.д. 10 - о взыскании с должника 180.000 руб. 00 коп. за период наблюдения с 18.09.2003 г. по 18.09.2004 г., том 17 л.д. 88 - о вынесении дополнительного решения
по судебным расходам и вознаграждению арбитражному управляющему).

Арифметический расчет заявленных к выплате Банком 666.136 руб. 00 коп. отсутствует, период начисления не определен, что не позволяет установить достаточность представленных в обоснование указанной суммы доказательств. Требование об уплате денежных средств обращено к заявителю в деле о банкротстве при том, что собранием кредиторов решение по возложению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения на Банк было принято 24 апреля 2007 года и соответствующий протокол не содержит указания на распространение решения на ранее возникшие отношения. Кроме того, оно не могло изменить вступивший в законную силу судебный акт от 18.09.2003 г. (том 1 л.д. 118 - 119), по которому вознаграждение внешнему управляющему было установлено “с выплатой за счет средств должника“.

Поскольку судом первой инстанции вопросы периода, размера, оснований взыскания не исследовались, процессуальное решение не может считаться обоснованным, а в связи с нарушением процедуры его принятия - соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с его процессуальным участием в судебном заседании 19.08.2008 г., отклоняются, как не соответствующие нормам статей 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Помимо изложенного, процессуальными документами не подтверждается принятие резолютивной части определения в формулировке, изложенной в мотивированном судебном акте. Протокол судебного заседания от 19.08.2008 г. содержит запись об оглашении резолютивной части определения “заявление удовлетворить. Возложить судебные расходы на заявителя.“. Между протоколом и мотивированным определением имеется непронумерованный лист с печатным текстом резолютивной части определения, датированной 22.09.2008 г., которая не восполняет пробел по соблюдению части 2 статьи 176 и части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное обстоятельство по аналогии закона, согласно пункту 6 статьи
13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, образует основание для отмены судебного акта по совокупности норм статей 268 ч. 6 и 270 ч. 4 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 13 п. 6, 270 ч. 1 п. 4, ч. 4 п. 5, 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.