Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-17185/2008 Условия договора инвестирования, не изменяющие вещных прав сельскохозяйственной артели на земельные участки, предоставленные под застройку в качестве вклада в совместное инвестирование, не могут рассматриваться как предоставление возможности отчуждения земельных участков, осуществляемое в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-17185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8938/2008, 13АП-8939/2008, 13АП-9081/2008) ЗАО “РАНТ“, ООО “Строительное управление“ и Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Новый“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. по делу N А56-17185/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Новый“

к 1. ООО “Строительное управление“,

2. ЗАО “РАНТ“

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Конева Д.С.
по доверенности от 05.05.2008 г., Говорушина по доверенности б/н от 05.05.2008 г., Августовского И.Н. по доверенности от 20.03.2008 г.

от ответчиков: 1. Бакановой Т.М. по доверенности от 23.11.2007 г.

2. Гарновой И.А. по доверенности 20/10 от 20.10.2008 г.

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) “Новый“ (далее - Колхоз) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора инвестирования N 1/К/2006 от 28.11.2006 г. как ничтожной сделки, противоречащей пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), поскольку нарушен порядок принятия решения об отчуждении земель сельскохозяйственной артели.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, применив норму части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, истолковал пункт 6.1 договора как волеизъявление Колхоза на переход права собственности на земельные участки к иному лицу, выраженное без соблюдения предусмотренного законом порядка принятия решения об отчуждении земель членами сельскохозяйственной артели; отклонил ссылку ответчиков на протокол общего собрания колхозников от 01.06.2006 г. как не содержащий индивидуализирующих признаков земельных участков.

Ответчиками и истцом в лице представителя, действующего на основании не отмененной на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверенности от 20.10.2006 г., выданной председателем Колхоза “Новый“ Бавтруком Л.П., поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать (ООО “Строительное управление“ и истец) или оставить иск без рассмотрения (ЗАО “РАНТ“).

ЗАО “РАНТ“ считает неверным применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права в части оценки пункта 6.1 договора, в отношении которого исковые требования не заявлялись, и всего договора как направленного на отчуждение земель колхоза, без учета
пунктов 2.2, 4.1, 2.2.1 договора. Ссылается на неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с одобрением рассматриваемой сделки и распоряжением земельными участками собраниями членов Колхоза 01.06.2006 г. и 25.11.2006 г., вызванную неправомерным переходом из предварительного в судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

ООО “Строительное управление“ отмечает необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 180 Гражданского кодекса РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, указывая, что кроме пункта 6.1 суд первой инстанции иные условия договора не исследовал на предмет соответствия требованиям закона, приводимым в основании иска. Ответчик ссылается на неверное толкование инвестиционного договора как направленного на отчуждение земельных участков Колхозом “Новый“ при том, что оспариваемый договор по своим условиям не может являться основанием возникновения вещного права у кого бы то ни было, как не содержащий существенных условий отчуждения объектов недвижимости. Ссылается на корпоративный конфликт в сельскохозяйственной артели, полагает неправомерным рассмотрение искового заявления, подписанного лицом, полномочия которого надлежаще не подтверждены.

Истец в лице представителя, уполномоченного Бавтруком Л.П., привел доводы о корпоративных разногласиях в сельскохозяйственной артели (колхозе) “Новый“, чем объясняется отсутствие у лица, подписавшего иск, сведений об одобрении оспариваемой сделки в установленном порядке.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы, пояснив о вынужденном приостановлении реализации инвестиционного проекта из-за корпоративных конфликтов в Колхозе “Новый“ при том, что денежные обязательства инвесторами - ответчиками исполняются, разработана проектная документация многофункционального комплекса, в долевом строительстве которого учтены Правительственные программы по обеспечению жильем военнослужащих.

Истец в лице представителей, действующих по доверенностям, выданным лицом, подписавшим исковое заявление, - Малхасьян Н.В., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав изложенные в решении
выводы суда первой инстанции. По толкованию пунктов 2.2.1 и 6.1 договора инвестирования считает его направленным на отчуждение земель сельскохозяйственной артели, в связи с чем при отсутствии принятия решения общим собранием членов Колхоза признание всей сделки ничтожной, как не соответствующей пункту 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, обоснованно. Отметил, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Малхасьян Н.В. как председателе Колхоза не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий, подтвержденных решением собрания членов сельскохозяйственной артели от 29.04.2008 г. В судебном заседании пояснил об отсутствии части документации колхоза в связи с корпоративными разногласиями. Отвечая на вопрос суда, подтвердил заявление настоящего иска в связи с предшествующим возбуждением по инициативе ответчиков арбитражного дела о расторжении договора инвестирования и возвращении задатка в двойном размере, что исключается в случае признания договора недействительным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными в части приводимых фактических обстоятельств и применения норм материального права, отклоняя процессуальные доводы ЗАО “РАНТ“ и истца в лице представителя, действующего по доверенности, подписанной Бавтруком Л.П., поскольку неразрешенный корпоративный конфликт не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, носящего иной характер, с участием ответчиков, в корпоративных отношениях с истцом не состоящих, и полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При этом, исходя из данных, полученных из арбитражного суда первой инстанции, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда в абзацах
6, 8 Информационного письма Президиума от 19.09.2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ“, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав процессуальные документы с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, не усмотрел оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку о перерыве в судебном заседании, как отмечено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 г., на который замечания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принесены, было объявлено публично, о чем свидетельствует размещение информации на официальном Интернет-Сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. - до корпоративных разногласий - членами сельскохозяйственной артели (колхоза) “Новый“ в составе семи человек единогласно принято решение о продаже или выделении участков земли в залог для предоставления займа ЗАО “Выборгское“.

28 ноября 2006 года Колхозом “Новый“, ООО “Строительное управление“, ЗАО “РАНТ“ заключен договор N 1/К/2006 инвестирования, проектирования и строительства многофункционального комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н. п. Янино-2, деревня Старая. Стороны договора именуются инвесторами.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.4, сельскохозяйственная артель является инвестором с 11% долей полной инвестиционной стоимости создаваемого объекта и в качестве вклада в совместное инвестирование предоставляет под застройку земельные участки с кадастровым номером 47:09:01-14-004:007 площадью 34813 кв. м; 47:09:01-14-004:008 площадью 20001 кв. м; 47:09:01-14-004:010 площадью 40002 кв. м; 47:09:01-14-004:009 площадью 216120 кв. м по указанному адресу.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора денежные вклады инвесторов ООО “Строительное управление“ и ЗАО “РАНТ“, дающие им право на 44,5%
долей в общей площади помещений в объекте каждому, не включают стоимость земельных участков.

Участие сельскохозяйственной артели в инвестировании выражено в предоставлении земельных участков под строительство объектов (раздел 4 договора).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2008 г. по делу N А56-27191/2007 с аналогичным субъектным составом участников, ответчиками исполнено денежное обязательство по пункту 5.3 договора о перечислении соинвестору (истцу по настоящему делу) рублевого эквивалента 1.000.000 долларов США. Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, выполняются условия по пункту 5.2 договора. На стадии реализации инвестиционного проекта в сельскохозяйственной артели возникли корпоративные разногласия, влияющие на обязательственные правоотношения истца и ответчиков.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещено злоупотреблять правом в любой форме. Подача искового заявления и апелляционной жалобы на решение, иск удовлетворившее, одним и тем же юридическим лицом свидетельствует о противоречиях внутри Колхоза “Новый“, где отсутствует единство как по вопросу членства, согласно судебным актам суда общей юрисдикции по делу N 2-3061/07, так и по имущественным вопросам, согласно арбитражному делу N А56-27191/2007 и настоящему спору.

Вместе с тем, до заключения рассматриваемого договора об инвестировании единогласно, в форме совместного присутствия, членами Колхоза “Новый“ было принято решение, выражающее согласованную волю на продажу или передачу в залог земельных участков, принадлежащих Колхозу на праве собственности. Каких-либо изъятий формулировка решения внеочередного собрания “организаторов“ сельскохозяйственной артели (колхоза) “Новый“ от 01.06.2006 г. не содержит, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ позволяло ответчикам (копия имеющегося в деле документа представлена ООО “Строительное управление“) считать процедуру, предусмотренную нормами Закона о сельскохозяйственной кооперации и пунктами 10.1.2, 10.1.4 Устава Колхоза, зарегистрированного
13.07.2001 г., соблюденной, и распространяющейся на все земельные участки, принадлежащие Колхозу на вещном праве на момент принятия решения. У суда первой инстанции не имелось и на момент рассмотрения апелляционных жалоб отсутствовали допустимые по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства иного, в том числе - признания указанного решения недействительным в целом или частично в соответствии со статьей 25 Закона о сельхозкооперации.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено рассмотрением требований имущественного характера, возникших из инвестиционных обязательств сторон, как следует из хронологии процессуальных действий, приводимое истцом обоснование недействительности договора в целом со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации не может быть принято по правилам части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Подобный довод допустим в корпоративных отношениях по поводу участия в управлении сельскохозяйственным потребительским кооперативом, а не в качестве способа разрешения обязательственного спора.

Как следует из искового заявления (предмет иска до принятия решения судом первой инстанции не изменялся) доводы истца о ничтожности всего договора инвестирования основаны на пункте 2.2.1 договора.

Вместе с тем сделка содержит 8 разделов с множеством подпунктов, предусматривающих права и обязанности сторон инвестиционной деятельности. В ряде из них Колхоз как обязанное или управомоченное лицо не упоминается.

Суд первой инстанции помимо приводимого истцом условия договора истолковал пункт 6.1 и пришел к выводу о том, что на основании оспариваемого договора земельные участки Колхозом отчуждаются.

Указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ при
толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Согласно положениям названных Законов, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Условиями заключенного сторонами инвестиционного договора определены их вклады в объект инвестиций.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Ни пункты 2.2.1, 6.1, ни иные пункты рассматриваемого договора при его прочтении по совокупности норм статей 235 ч. 1, 422, 549 ч. 1, 550, 554, 555 ч. 1 Гражданского кодекса РФ с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, имеющих доказательственное в силу статей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ значение, о том, что право собственности по-прежнему сохраняется за истцом, условия пункта 6.1 договора не исполнены и изменение сроков сторонами не согласовывалось, не содержат элементов сделки
по отчуждению правообладателем принадлежащего ему недвижимого имущества и не могут являться основанием возникновения вещных прав на земельные участки.

Условия участия Колхоза в инвестиционной деятельности не выходят за рамки правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, и по буквальному содержанию не могут квалифицироваться как отчуждение земельных участков, производимое в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При рассмотрении дела N А56-27191/2007 арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что из условий договора инвестирования “не представляется возможным установить, о каких именно земельных участках договорились стороны при заключении договора“.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований рассматривать договор N 1/К/2006 от 28.11.2006 г. инвестирования как ничтожный по основаниям, заявленным сельскохозяйственной артелью (колхозом) “Новый“, поскольку он не изменяет вещные права истца в отношении земельных участков, а устанавливает обязательственные правоотношения сторон инвестиционной деятельности.

Возражения на апелляционные жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях N КГ-А40/5432-07-1,2 от 25.06.2007 г., N КГ-А40/14676-07 от 05.03.2008 г., и фактическим обстоятельствам.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб и фактов несения судебных расходов юридическими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ООО “Строительное управление“ 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной
пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.