Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А56-13532/2008 Если стороной по делу не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда, последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А56-13532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Барканова Я.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2008) ЗАО “ИВИ-93“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-13532/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО “ЭРС“

к ЗАО “ИВИ-93“

о взыскании 994.216,38 руб.

при участии:

от истца: Баранцев Ю.С. по дов. от 10.01.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭРС“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их увеличения к закрытому акционерному обществу “ИВИ-93“ о взыскании 974.560 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/06-07 от 01.06.2007 г. и пени за период с 19.08.2007 г. по 30.07.2008 г. в сумме 27.915,36 руб.

Решением от 06.08.2008 г. (судья Преснецова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить в части взыскания пеней, поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ при увеличении размера исковых требований не ознакомил ответчика с указанным заявлением, что лишило последнего возможности проверить расчет пеней и заявить об их снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор подряда за N 1/06-07 на выполнение комплекса работ по разработке котлована механизированным способом с доработкой вручную между сваями с применением спецтехники подрядчика в соответствии с проектом на объекте строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный
район, квартал 2221В-1, участок 1, участок 2 и участок 3 (ул. Беринга, д. 29) (л.д. 6 - 10).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности по Договору в размере 974.560 руб., поскольку выполненные истцом работы, что подтверждено актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 25.07.2007 г. (л.д. 15 - 16) на общую сумму 1.974.560 руб., частично оплачены ответчиком в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 644 от 28.06.2007 г. и N 645 от 28.06.2007 г. (л.д. 18, 19). Решение в указанной части не обжаловано ответчиком.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.3 Договора, в соответствии с которым ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Пунктом 6.5. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать 27.915,36 руб. (л.д. 49), о чем заявил в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2008 г.

В данном заседании участвовал представитель ответчика, который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против взыскания долга и не оспаривал требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 27.915,36 руб. (л.д. 70, оборот), ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве для проверки
расчета пени не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований, а также нарушений прав ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал несоразмерность предусмотренной Договором неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-13532/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.