Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А21-6329/2006 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, подлежит возвращению в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока или отказа в его восстановлении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А21-6329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.В.Горшелева, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: О.Н.Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2008) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Калининградской области от *** по делу N А21-6329/2006 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1/3903,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1/4003,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров
Юрий Дмитриевич (далее - Гончаров Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) о взыскании 479 702 руб. убытков, возникших в результате принятия Службой решения об установлении в отношении услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Гончаровым Ю.Д., тарифов в размере ниже себестоимости таких услуг.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 г. в удовлетворении иска отказано.

Здесь и далее по тексту документа имеется в виду постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А21-588/2007, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.07.08 г. Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 г., ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 21.02.08 г. по делу N А21-588/2007 было установлено, что вопрос об опубликовании оспариваемых решений Службы, применяемых только в случае их официального опубликования, не являлся предметом исследования судами при рассмотрении настоящего дела. Указанное обстоятельство, по мнению Гончарова Ю.Д., является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.07 г. по делу N А21-6329/2006 в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.08 г. заявление возвращено Гончарову Ю.Д. в связи с пропуском последним установленного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе Гончаров Ю.Д. просит определение суда от 30.07.08 г. отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что Гончаровым Ю.Д. не пропущен установленный законом срок обращения с названным заявлением.

В судебное заседание
апелляционного суда представители Гончарова Ю.Д. и Службы не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Гончарова Ю.Д. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Возражая против вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске Гончаровым Ю.Д. трехмесячного срока, заявитель ссылается на то, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, стало решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.08 г. по делу N А21-588/2008, а не постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08 г. по делу N А21-588/2008, в связи с чем, по мнению Гончарова Ю.Д., заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.07.08 г. подано в пределах установленного законом срока.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения и не принимаются апелляционным судом, так как, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.07 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Гончаров Ю.Д. ссылался на принятие постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 21.02.08 г. по делу N А21-588/2008 как на обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра судебного акта. При этом решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.08 г. по делу N А21-588/2008 в
качестве документа, содержащего сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта, не упоминалось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доводов заявления Гончарова Ю.Д. и исчислял срок для обращения с названным заявлением со дня принятия указанного выше постановления апелляционного суда от 21.02.08 г., учитывая то, что Гончаров Ю.Д. участвовал в рассмотрении дела N А21-588/2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Гончаровым Ю.Д. был нарушен установленный законом срок обращения с названным заявлением, в связи с чем последнее было правомерно возвращено заявителю.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению Гончарова Ю.Д. не было приложено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08 г. по делу N А21-588/2008, на которое Гончаров Ю.Д. ссылался как документ, подтверждающий наличие вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления Гончарову Ю.Д. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончарову Ю.Д. из бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.