Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А21-1729/2008 Несоблюдение порядка и сроков внесения оплаты за арендуемое движимое имущество влечет возникновение у арендатора обязанности уплатить пени в установленном размере за каждый день просрочки платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А21-1729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2008) ЗАО “Канаш“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008 г. по делу N А21-1729/2008 (судья А.Ю.Валова), принятое

по иску Областного ГУП “АГРОБАЛТСБЫТ“

к ЗАО “Канаш“

о взыскании 66 614 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Агробалтсбыт“ (далее - ОГУП “Агробалтсбыт“) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Канаш“ о взыскании 54 778 руб. основного долга по договору аренды, 11 325 руб. 41 коп. пени, 510 руб. 64 коп. процентов.

Решением от 30.06.2008 г. с ЗАО “Канаш“ в пользу ОГУП “Агробалтсбыт“ взыскано 54 778 руб. основного долга, 510 руб. 64 коп. процентов, 6 500 руб. пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.06.2008 г. отменить.

По мнению ответчика, с момента окончания срока действия договора в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства по договору прекращаются, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Канаш“ - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО “Канаш“, на председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Марченко Л.Н., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2006 г. ОГУП “Агробалтсбыт“ (арендодатель) и ЗАО “Канаш“ (арендатор) заключили договор аренды N 37/а движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в аренду сельскохозяйственную технику.

Согласно пунктам 3.1.,
3.2. договора арендная плата установлена в размере 19 333 руб. с НДС и подлежит перечислению на условиях предварительной оплаты текущего месяца - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указано в исковом заявлении, арендная плата была произведена ответчиком частично: 07.09.2006 г. в размере 48 021 руб., 13.11.2006 г. в размере 19 333 руб.

01.12.2006 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 о рассрочке суммы основного долга в размере 77 332 руб. по состоянию на 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался ежемесячно производить оплату основного долга, что было исполнено только частично в сумме 22 554 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения истец в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение N 15 от 01.12.2006 г., направив ответчику письмо N 880 от 29.12.2007 г.

По состоянию на 04.03.2008 г. осталась не погашена задолженность в размере 54 778 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующих об отсутствии задолженности либо об ином ее размере, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного требования истцом представлены подписанные сторонами акты за аренду имущества в период с 31 июля 2006 года по 31 мая 2007 года, согласно которым ЗАО “Канаш“ каких-либо претензий не имеет.

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, расчет цены иска документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ЗАО “Канаш“ суммы основного долга в размере 54 778 руб. как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы оплаты за каждый день задержки.

Расчет пени за просрочку платежа за период с 11.06.2006 г. по 04.03.2008 г. составляет 11 325 руб. 41 коп.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 6500 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2006 г. N 15 правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 510 руб. 64 коп., как дополнительная штрафная санкция.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента окончания срока действия договора все обязательства по договору прекращаются,
в том числе не подлежат применению санкции за просрочку платежа, отклоняется апелляционным судом в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ЗАО “Канаш“ в пользу ОГУП “Агробалтсбыт“ 54 778 руб. основного долга, 510 руб. 64 коп. процентов, 6 500 руб. пени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1729/2008 от 30.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.