Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А21-1149/2008 Реконструкция объекта недвижимого имущества, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, произведенная без нарушения целевого назначения указанного участка, градостроительных и строительных норм и правил, не является основанием для отнесения спорного объекта к самовольной постройке в смысле статьи 222 ГК РФ и препятствием для признания права собственности на указанный объект.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А21-1149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9300/2008) Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу N А21-1149/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов

к Администрации Муниципального образования “Зеленоградский район“

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Калининградский областной Союз рыболовецких колхозов (далее
по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования “Зеленоградский район“ (далее по тексту - ответчик) с иском о сохранении нежилого здания - вспомогательного корпуса базы отдыха “Балтика“, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, ул. Взморья, д. 12, общей площадью 383,4 кв. м, в перепланированном состоянии и признании права собственности на данное нежилое здание.

Решением от 01.08.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом, изложенным в решении, о том, что невозможно идентифицировать строение, указанное в регистрационном удостоверении и переданное по акту приема-передачи от 15.06.93 вновь созданному Калининградскому Союзу рыболовецких колхозов, со спорным строением - вспомогательным корпусом базы отдыха “Балтика“, общей площадью 383,4 кв. м, а также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца прав на земельный участок, находящийся под зданием.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в течение 1995 - 2004 г. осуществлял реконструкцию здания вспомогательного корпуса базы отдыха “Балтика“, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, ул. Взморья, д. 12. Реконструкция осуществлялась без соответствующих разрешений. В результате реконструкции изменилась площадь здания с 372,9 кв. до 382,4 кв. м.

После реконструкции истец обратился с иском о признании права собственности на здание как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,
что право собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка. Кроме того, суд указал на то, что нельзя идентифицировать самовольную постройку со зданием, которое располагалось на данном участке ранее; отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность вспомогательного корпуса правопредшественнику истца переданное затем по акту Калининградскому областному Союзу рыболовецких колхозов.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником Калининградского областного союза рыболовецких колхозов (л.д. 31). Согласно акту приема-передачи основных средств от 15.05.1993 в ходе перерегистрации от Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов Калининградскому областному Союзу рыболовецких колхозов (“Рыбакколхозсоюз“) был передан, в частности, вспомогательный корпус базы отдыха в п. Лесное (л.д. 92).

Согласно регистрационному удостоверению N 74, выданному Светлогорским бюро технической инвентаризации 14.09.1995, за Калининградским областным союзом рыболовецких колхозов зарегистрировано на праве собственности двухэтажное с мансардой строение - вспомогательный корпус базы отдыха в п. Лесное, полезной площадью 372,9 кв. м.

Из материалов дела также следует, что с 1994 года осуществлялась реконструкция здания корпуса. В процессе реконструкции со стороны правого бокового фасада к зданию выполнена пристройка, планировка помещений изменена (л.д. 57). В результате реконструкции общая площадь корпуса увеличилась до 383, 4 кв. м (л.д. 32 - 51).

Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинветаризация“ от 07.11.2006 здание вспомогательного корпуса базы отдыха “Балтика“ (инвентарный N 1141) имеет 100%-ю готовность, так как в наличии имеются все конструктивные
элементы здания (л.д. 51). После реконструкции составлен новый технический паспорт нежилого здания (л.д. 32 - 51).

Из материалов дела следует, кроме того, что здание вспомогательного корпуса базы отдыха находится на земельном участке, переданном в аренду по договору от 29.01.1993 (л.д. 96). В настоящее время действует договор долгосрочной аренды от 18.04.2002 N 116, заключенный с Администрацией МО “Зеленоградский район“ (л.д. 99 - 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на отведенном земельном участке находились объекты недвижимого имущества - база отдыха, принадлежавшая правопредшественнику истца, реконструкция вспомогательного корпуса базы отдыха произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен в аренду собственнику объекта до и после его реконструкции. Это позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке в смысле статьи 222 ГК РФ.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ не соответствует правомерным ожиданиям собственника здания вспомогательного корпуса и арендатора земельного участка, использующего находящиеся на нем объекты недвижимого имущества в течение продолжительного времени (в данном случае, начиная с 1993 года), если такие объекты объективно нуждаются в реконструкции для целей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом, подтверждающие приобретение права собственности на спорный объект в 1993 году в порядке реорганизации (перерегистрации) Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов, созданного 28.12.1960. Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что здание вспомогательного корпуса, указанное в регистрационном удостоверении N 74 от 14.09.1995, не является зданием вспомогательного корпуса, право собственности на которое после реконструкции требует признать истец.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 по делу N А21-1149/2008 отменить.

Признать право собственности Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов на нежилое здание вспомогательного корпуса базы отдыха “Балтика“, площадью 383,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, ул. Взморья, 12.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

АНОСОВА Н.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.