Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-46855/2007 Заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения, если оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям статьи 85 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ и не приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А56-46855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2008 г. по делу N А56-46855/2007 (судья Т.В.Королева)

по заявлению ООО “АНРИ Центр“

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Захаровой О.Н. - генеральный директор, Семенова С.В. - доверенность от 04.02.2008 г. N 5/п

от ответчика: Нагорнюк
А.А. - доверенность от 08.04.2008 г. N 05-01/6505, Черемисиновой А.В. - доверенность от 10.01.2008 г. N 05-01/138, Киризлеева Р.О. - доверенность от 08.04.2008 г. N 05-01/6512

установил:

ООО “АНРИ Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 12.10.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-303/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-27801/2007, в рамках которого общество оспаривает решение Выборгской таможни о классификации товара от 17.04.2007 N 10206000/11-04-17/136.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 29.07.2008 г. производство по делу N А56-46855/2007 возобновлено.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, в частности: химико-документальной экспертизой от 27.03.2008 г. проведенной в рамках производства по уголовному делу N 581206 и заключением Института химии нефти СО РАН г. Томск от 28.02.2008 г. По мнению таможенного органа, указанные заключения необоснованно не приняты и не оценены судом первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, в том числе, и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель пояснил, что заключение от 27.03.2008 г. не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку предметом исследования этой экспертизы являлись документы, а не образцы товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2007 г. по 08.02.2007 г. на железнодорожную станцию “Бусловская“ Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка прибыли грузовые поезда N 2011, 2017, 2047, следующие из России в Финляндию, в составе которых находились вагоны N 72307002, 73910887, 72278229, 74904913, 72440555, 73607251, 74882549, 73669236, 73207334, 73457186, 72272875, 72047491, 73154544, 73577405, 72677701, 72556301, 72270143, 72188204, 74061698, 74067935, 73639627, 73199317, 73310955, 73150732, 73460586, 73380263, 73680076, 72654882, 72255409, 73295370, 73523276, 73497786, 72233240, 73915951, 74909730, 73966558.

Декларантом товара - ООО “АНРИ Центр“ по грузовой таможенной декларации N 10210130/010207/0001278 в режиме “ЭК-10 ВПД“ был задекларирован товар - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“ общей фактурной стоимостью 799 949,6 дол. США, вес нетто 1 999 874 кг, код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0.

Получателем товара являлась компания “НЕСТЕ ОЙЛ ОУ“ г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению
“ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД“, Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на таможенном посту ЖДПП Лужайка из вышеуказанных железнодорожных цистерн, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации и следующих по железнодорожным накладным N В475555, В475559, В475557, В475558, В475556, В475561 был произведен отбор проб находящегося в них товара.

Согласно заключениям экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ от 27.02.2007 г. N 241/03-2007 и 06.03.2007 г. N 261/03-2007 исследованные пробы, взятые из вагонов-цистерн N 74904913 и N 72440555, представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями (т. 1, л.д. 44 - 49).

На основании заключения эксперта Выборгской таможней принято решение от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/136 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД России (л.д. 42).

По данному факту 24.04.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10206000-303/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.03.2007 г. на товар, перемещавшийся в вагонах-цистернах наложен арест, товар передан на ответственное хранение заместителю начальника станции Бусловская Октябрьской железной дороги.

31.08.2008 г. по факту недекларирования товара таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 24 - 26 т. 1).

Постановлением от 12.10.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-303/2007 ООО “АНРИ Центр“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде 20 170 129,20 рубля штрафа (т. 1, л.д. 8 - 20).

Не согласившись с данным постановлением, общество
обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 172, 173 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме предусмотренную ответственность. Декларант обязан произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, и предоставить таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к обществу административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило принятие таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/136.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-27801/2007 решение о классификации вывозимого ООО “АНРИ Центр“ товара по ГТД N 10210130/010207/0001278 признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе
рассмотрения дела N А56-27801/2007 суды установили, что экспертные заключения ЭКС ЦХКТУ от 27.02.2007 г. N 241/03-2007и 06.03.2007 г. N 261/03-2007 не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспоренного классификационного решения и правомерности декларирования товара по ГТД N 10210130/010207/0001278.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ненормативный акт, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, признан судами недействительным, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут). В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки подтверждено документально. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющий ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и
по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, общественной пользы такого использования.

Таким образом, указанный в постановлении вывод таможни о том, что все возможности для соблюдения установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров у ООО “АНРИ центр“ имелись (общество фактически распоряжалось товаром; достоверно знало о его компонентах, т.к. должно было его переработать в соответствии с договором переработки), однако руководство организации не воспользовалось своими правами и возможностями, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения“ противоречит материалам дела.

Апелляционный суд отмечает также неправильную классификации таможенным органа действий заявителя по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения
о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела видно, что ООО “АНРИ Центр“ задекларировало товар полностью как “топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела“, следовательно, у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы: заключение Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 13.03.2008 (т. 3 л.д. 168 - 177) и заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206 (т. 3 л.д. 146 - 167).

Апелляционная инстанция считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях: перечисленные документы получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении N 10210000-303/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, общество было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права знакомиться с ними
в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 г. не соответствует указанным требованиям, следовательно, оно не является надлежащим доказательством по данному делу.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что из обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД 10210130/280906/0012113, из текста представленных экспертных заключений следует, что фактически они
являются сопоставительным анализом комплекта документов, их выводы не основаны на исследовании спорного товара.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, в том числе и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-46855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ЗОТЕЕВА Л.В.