Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-30596/2007 Использование лицом нежилого помещения без законных оснований свидетельствует о неосновательном обогащении, образовавшемся ввиду неперечисления денежных средств за пользование спорным помещением, и влечет удовлетворение требования о взыскании с данного лица суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А56-30596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-8196/2008, 13АП-8195/2008) ЗАО “Адвокат ФРЕММ“, ООО “Нордик-Нева“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.08 по делу N А56-30596/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Адвокат ФРЕММ“, ООО “Нордик-Нева“

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от
29.12.2007 N 32135/42.

от ответчика: 1) Меечтаев В.В., протокол от 27.10.2007 N 1-07 2) Чернов А.Б., доверенность от 26.10.2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Адвокат ФРЕММ“ (далее - ЗАО “Адвокат ФРЕММ“) и обществу с ограниченной ответственностью “Нордик-Нева“ (далее - ООО “Нордик-Нева“) о выселении из нежилого помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А; взыскании 302 609 руб. 34 коп., в том числе 287 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2006 по 30.06.2007 вследствие использования нежилого помещения без законных оснований, а также 15 579 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 222 548 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за указанный период и 15 579 руб. 62 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ взыскано в пользу КУГИ 187 466 руб. 48 коп., в том числе 175 201 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4930 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО “Нордик-Нева“ в пользу КУГИ взыскано 50 661 руб. 44 коп., в том числе 47 346 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 3314 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3332
руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине. ООО “Нордик-Нева“ выселено из нежилого помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А.

В апелляционной жалобе ЗАО “Адвокат ФРЕММ“, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, КУГИ не доказан факт неосновательного обогащения, неправильно произведен расчет арендной платы, ввиду применения коэффициента не подлежащего применению. Общество в жалобе также указывает на отсутствие оснований для предъявления иска о выселении и взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ООО “Нордик-Нева“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, КУГИ не доказан факт нахождения и использования спорного помещения ООО “Нордик-Нева“, а также указывает на то, что удовлетворение требований КУГИ в части его выселения из спорного помещения сделает невозможным использование помещения 8Н, которое Общество занимает на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО “Нордик-Нева“ поддержал требования своей апелляционной жалобы. Представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда от 23.06.2008 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа “Адвокат ФРЕММ“ (арендатор) заключены два договора аренды:

1. от 08.06.2000 N 10-А182393 части помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит.
А., площадью 143,1 кв. м для использования под контору сроком до 18.02.2010.

2. от 12.03.2004 N 10-А188241 части помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А., площадью 206 кв. м для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

КУГИ проведены проверки фактического использования нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 о фактическом использовании объекта нежилого фонда части помещения 5Н площадью 59,6 кв. м, в соответствии с которым указанное помещение занято ЗАО “Адвокат ФРЕММ“; произведена перепланировка, помещение объединено с арендуемыми помещениями 7Н, 8Н; используется субарендатором ООО “Нордик-Нева“ на основании договора субаренды от 22.11.2006 под продовольственный магазин; проекты перепланировки помещений находятся в стадии согласования. На акте имеется расписка юриста ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ о том, что в помещении площадью 59,6 кв. м отсутствуют водоснабжение и канализация, уровень пола в 70% помещения Ф.И.О. помещения 8Н, проект договора аренды получен.

КУГИ полагая, что помещение 5Н общей площадью 59,6 кв. м используется без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные КУГИ требования в полном объеме, взыскав неосновательное обогащение с ответчиков, рассчитав взыскиваемую сумму исходя из периодов фактического пользования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 5-Н площадью 403,8 кв. м с кадастровым N 78:1222:0:19:2 по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул.,
д. 13, лит. А; а также аренда ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ части объекта площадью 143,1 кв. м на срок с 16.10.2000 по 18.02.2010 и части помещения площадью 206 кв. м (комн. 8-18) на срок с 01.09.2004 по 01.09.2009.

В материалы дела представлен договор субаренды от 22.11.2006 заключенный между ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ (арендатор) и ООО “Нордик-Нева“ (субарендатор), в соответствии с которым арендатор ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 5Н, общей площадью 403,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А. для использования под нежилые цели.

С даты заключения договора субаренды нежилые помещения используются ООО “Нордик-Нева“.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ в аренду передана часть помещения общей площадью 349,1 кв. м, в то время как по договору субаренды передается часть помещений площадью 403,8 кв. м.

Таким образом, договор субаренды от 22.11.2006 является ничтожным в части передачи в пользование части помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м, в связи с отсутствием у ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ права сдавать данный объект в субаренду.

Учитывая, что ООО “Нордик-Нева“ занимает спорное помещение без установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований, договор аренды с надлежащим арендодателем не заключило, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о выселении данного лица из спорного помещения, подлежит удовлетворению.

Факт
нахождения ООО “Нордик - Нева“ в спорных помещениях подтверждается актами осмотра от 24.05.07 г., 18.07.07 г., 29.05.08 г., 02.06.08 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, разделив ее в соответствии с периодами фактического использования, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что само по себе использование помещения либо признание договора субаренды ничтожным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

Сторонами не оспаривается, что ООО “Нордик-Нева“ использовало и вносило плату за пользование арендованным имуществом площадью 403,8 кв. м в соответствии с условиями договора субаренды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ООО “Нордик-Нева“ неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с 22.11.2006 по 30.06.2007 ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ использовало помещения площадью 59,6 кв. м, что подтверждается заключенным договором субаренды.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды от 08.06.00 г. о предоставлении во временное пользование части помещения 5Н площадью 143,1 кв. м, нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 13, лит. А, являлось единым объектом недвижимого имущества площадью 403,8 кв. м, зарегистрированным на праве государственной собственности, правообладателем которого являлся Санкт-Петербург (л.д. 64 - 67 т. 1).

Согласно данным плана вторичного объекта недвижимости составленного по состоянию на 30.01.04 г. в результате самовольной перепланировки помещение 5Н разделено на
три помещения: 5Н - 59,6 кв. м, 7Н - 137,1 кв. м, 8Н - 221,2 кв. м. Суммарная площадь увеличилась на 14,1 кв. м. Наружные границы остались неизменными (л.д. 77 т. 1).

Образованные помещения 7Н и 8Н соответствуют частям помещения 5Н, предоставленным в аренду ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ по договорам аренды от 2000 г., и 2004 г.

Поскольку вновь образованное помещение 5Н площадью 59,6 кв. м расположено между помещениями 7Н и 8Н, ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ 26.11.2004 г. обратилось в КУГИ с заявкой о предоставлении в аренду указанного имущества. Повторная заявка представлена КУГИ 26.12.2006 г.

Как следует из материалов дела 23 мая 2007 г. КУГИ в адрес ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ направлен проект договора аренды на помещение площадью 59,6 кв. м. Однако, со стороны ответчика договор не подписан в связи с несогласием с размером арендных платежей.

Поскольку правовые основания пользования помещением площадью 59,6 кв. м отсутствуют, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

Период использования спорного помещения определен с даты заключения договора субаренды (22.11.06 г.) на предоставление ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ во временное пользование субарендатору нежилых помещений общей площадью 403,8 кв. м, в состав которых входит и спорное помещение площадью 59,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод подателя жалобы
(ЗАО “Адвокат ФРЕММ“) относительно неправильного расчета суммы неосновательного обогащения ввиду применения неверных коэффициентов этажа и благоустройства, отклоняется апелляционным судом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, постановления правительства Санкт-Петербурга 21.12.2005 N 1958. Этажность и элементы благоустройства подтверждены технической документацией ГУИОН.

ПИБ ГУИОН составлены план вторичного объекта недвижимости - помещения 5-Н площадью 59,6 кв. м, справка для расчета (перерасчета) арендной платы по состоянию на март 2004 года, справка для расчета арендной платы в отношении того же помещения от 19.01.2007, согласно которым этажность помещения - цоколь, имеются элементы благоустройства - водоснабжение и канализация. В справке от 11.06.2002 для расчета арендной платы в отношении помещения 5-Н площадью 403,8 кв. м (до перепланировки) указано, что помещение находится в цокольном этаже.

Представленные в материалы дела заключение специалиста от 03.10.2007, акт от 09.10.2007, справка ПИБ ГУИОН от 28.11.2007, в соответствии с которой в помещении 5-Н выявлена самовольная перепланировка, часть помещения площадью 8,9 кв. м находится в цокольном этаже, части помещения площадью 8,5 кв. м и 42,2 кв. м - в подвале, водопровод и канализация отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, относящихся к спорному периоду, за который рассчитано неосновательное обогащение (с 22.11.2006 по 30.06.2007), поскольку документов технической инвентаризации, подтверждающих иную, чем учтено КУГИ, этажность спорного помещения и отсутствие в нем элементов благоустройства, составленных уполномоченным органом в указанный период, не представлено.

Довод подателей жалобы об отсутствии у КУГИ права на иск, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на спорное помещение (5Н общей площадью 59,6 кв.
м), также отклоняется апелляционным судом, поскольку государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5-Н площадью 403,8 кв. м, в том числе включающее спорное помещение, образовавшиеся в результате самовольной перепланировки объекта, произведена до начала сдачи в аренду его частей.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ платежей за фактическое использование помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м во 2 - 4 кварталах 2007 года. Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения Истцом Исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения с учетом поступивших платежей.

Вместе с тем, Истцом наряду с перечисленными требованиями, также заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен исходя из суммы неосновательного обогащения без учета платежей произведенных ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ за фактическое использование помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м во 2 - 4 кварталах 2007 года.

При таких обстоятельствах сумма процентов подлежит пересчету. По определению апелляционного суда КУГИ представлен расчет процентов за период с 22.11.06 г. по 30.06.07 г. на сумму 9 735,95 рубля, рассчитанный из суммы неосновательного обогащения в размере 222 548,33 рубля. Расчет проверен и принят апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 года по делу N А56-30596/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с
закрытого акционерного общества “Адвокат ФРЕММ“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 232 284 руб. 28 коп., в том числе 222 548 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 9 735 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 145 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нордик-Нева“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выселить общество с ограниченной ответственностью “Нордик-Нева“ из нежилого помещения 5Н общей площадью 59,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13, лит. А.

В остальной части требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 2691 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.