Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-14908/2008 Частичное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного ему в соответствии с договором товара влечет удовлетворение требования поставщика о взыскании оставшейся суммы задолженности по названной оплате и неустойки за просрочку внесения платежа, размер которой не подлежит уменьшению, так как доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А56-14908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9113/2008) ООО “Тарокс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-14908/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО “Конгломерат“

к ООО “ТАРОКС“

о взыскании 1 560 764 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Алехина Е.В. на основании доверенности от 22.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Конгломерат“ (далее - ООО “Конгломерат“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТАРОКС“ (далее - ООО “ТАРОКС“) о взыскании 1 560 764 руб. 39 коп. задолженности и 57 431 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 18.01.2008 г. по 21.05.2008 г., а также 30 000 расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 325 397 руб. 95 коп. в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 147 935 руб. по платежному поручению N 178 от 20.07.2008 г., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 31.07.2008 г. исковые требования удовлетворены, в части взыскания 147 935 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО “ТАРОКС“ просит решение суда от 31.07.2008 г. отменить, иск ООО “Конгломерат“ оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Конгломерат“ просит решение суда от 31.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Конгломерат“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение соответствующим нормам законодательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство
рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено протокольным определением от 16.10.2008 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “СтройПодряд“ (поставщик) (правопредшественник ООО “Конгломерат“) и ООО “ТАРОКС“ (покупатель) заключен договор поставки N 26/09 от 26.12.2007 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя на территории РФ товарный бетон, автобетононасосы, а покупатель обязался принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара должна производиться путем 100% предоплаты заказанной партии товара. В случае если стоимость поставленного товара превышает сумму предоплаты, задолженность должна быть погашена в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Кроме поставленного товара ответчик в соответствии с пунктом 4.5.4 договора и дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.12.2007 обязался оплатить истцу стоимость доставки товара автотранспортом истца и возместить убытки в случае простоя автотранспорта под разгрузкой.

В период с 14.01.2008 г. по 28.02.2008 г. истец изготовлял и поставлял в адрес ответчика товар - товарный бетон в ассортименте, доставка которого осуществлялась с использованием автобетононасосов истца.

Обязательства по оплате поставленного товара, услуг по транспортировке и простоя были исполнены ответчиком частично.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов от 17.06.2008 задолженность ответчика составила 1.473.332 руб. 95 коп. и была предъявлена истцом к взысканию путем предъявления настоящего иска.

Установленная актом сверки от 17.06.2008 задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском была частично погашена ответчиком на сумму 147 935 руб. 00 коп. в
соответствии с платежным поручением N 178 от 20.07.2008 г.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 1.325.397 руб. 95 коп., доказательств оплаты которой в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате в данный период продукции за каждый день просрочки.

Расчет 57 431 руб. 44 коп. пеней, предъявленных ООО “Конгломерат“ к взысканию с ООО “Тарокс“, подтвержден ответчиком в акте сверки от 17.06.2008 г.

Довод апелляционной жалобы ООО “Тарокс“ об обязанности суда первой инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В апелляционной жалобе ООО “Тарокс“ также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, в силу чего иск надлежало оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования пунктов 10.2, 10.3 Договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о сроке рассмотрения претензий, а не об установлении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Тарокс“ в пользу ООО “Конгломерат“ 1 325 397 руб. 95 коп. задолженности и 57 431 руб. 44 коп. пеней.

Прекращая производство по делу в части взыскания 147 935 руб., суд первой инстанции ошибочно расценил
ходатайство об уменьшении суммы иска как отказ от исковых требований в сумме 147 935 руб.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия. Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных ООО “Конгломерат“ на оплату услуг представителя за юридические услуги по ведению арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку документов и участие в судебном заседании. При взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым ограничить размер взыскиваемых расходов суммой 10 000 руб. 00 коп., с учетом того, что они понесены по делу, которое не представляет особой сложности.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 по делу N А56-14908/2008 изменить, исключив из его резолютивной части абзац второй следующего содержания: “В части взыскания 147 935 руб. 00 коп. производство по делу прекратить“.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тарокс“ в пользу ООО “Конгломерат“ 10 000 расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.