Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А42-3185/2008 Отсутствие доказательств нахождения на борту судна неучтенных водных биологических ресурсов и искажения фактических объемов вылова в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А42-3185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9703/2008) Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2008 по делу N А42-3185/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО “Семь островов“

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: О.Н.Азнабаева, дов. от 23.06.2008

от
ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Семь ветров“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - управление) от 26.05.2008 N ГМИ М/60/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2008 требования общества суд удовлетворил, признал незаконным оспоренное постановление и отменил его.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, управлением дана правильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения, событие которого доказано материалами дела.

В судебное заседание представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие управления. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, используя по договору фрахтования от 06.09.2007 судно М-0434 “Грумант“, в период с 27.11.2007 по 05.12.2007 занималось рыболовством в территориальных водах Баренцева моря согласно разрешениям N ПР-070148, N ПР-070148/1, N ПР-070155, выданным Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.

По возвращении из рейса в порт Мурманск 06.12.2007 инспекторской группой Государственной морской инспекции Управления произведен осмотр судна М-0434 “Грумант“, в результате которого выявлено нахождение на борту рыбной продукции в количестве 107 кг, не учтенной в промысловом журнале судна и других документах. Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2007
и явились основанием возбуждения в отношении капитана судна Щербакова М.М. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановление N ГМИ М/139/07 капитан не оспорил, штраф уплатил.

Эти же обстоятельства положены в основу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Семь островов“, однако совершенное обществом правонарушение квалифицировано управлением по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества нарушение правил рыболовства, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.05.2008.

Постановлением от 26.05.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Министерства сельского хозяйства РФ N 245 издан 28.04.2007, а не 24.04.2007.

Как следует из оспоренного постановления, административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило пункты 9.3 и 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.04.2007 N 245, а именно: имело на борту судна М-0434 “Грумант“ водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Доказывая факт нахождения на борту 107 кг не учтенной в промысловом журнале рыбной продукции, в том числе: 87 кг филе трески без костей со шкурой и 20 кг трески потрошеной обезглавленной, управление ссылается на акт проверки судна от 06.12.2007; промысловый журнал судна; копию накладной от 07.12.2007 N 407; копию товарной накладной от 06.12.2007; объяснения членов экипажа судна. Вина, общества в совершенном правонарушении, по мнению управления, заключается в том, что общество не требовало от капитана Щербакова М.М. соблюдения
установленных Правил рыболовства, надлежащего учета вылова рыбных ресурсов, а также в отсутствии надлежащего контроля за заготовкой рыбной продукции членами экипажа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением неправильно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении от 26.05.2008 обстоятельства, правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Суд также указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой (в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 182-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в декабре 2007) установлена ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.98 N 191-ФЗ “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение
промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ (далее - Закон N 166-ФЗ) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; промысел водных биологических ресурсов - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Согласно статье 16 этого же Закона рыболовство осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 133 утверждены Типовые правила рыболовства, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к правилам рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (далее - Типовые правила рыболовства). Согласно Типовым правилам рыболовства пользователи не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла (пункт 9.3); иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах (пункт 9.4).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2007 N 245. Согласно пункту 9 означенных Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова,
его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла (пункт 9.3); иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункт 9.4).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также случаи их ненадлежащего ведения (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Именно по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ управлением было квалифицировано правонарушение при привлечении к административной ответственности капитана судна Щербакова М.М. а также ЗАО “Грумант“, являющегося собственником судна М-0434 “Грумант“.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления в связи с неправильной квалификацией правонарушения, следует признать законным и обоснованным. Суд также правомерно сослался на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в котором указано, что неправильная квалификация административным органом правонарушения влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части
6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств наличия на судне неучтенной рыбопродукции.

В данном случае в оспариваемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности указано на нарушение обществом требований пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства, выразившееся в наличии на борту судна рыбопродукции общим весом нетто 107 кг, не учтенной в промысловых документах.

Суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт наличия на борту судна неучтенной рыбопродукции. Согласно акту осмотра от 06.12.2007 взвешивание рыбопродукции в ходе осмотра не производилось, вес был определен расчетным путем с применением установленного переводного коэффициента, исходя из записей промыслового журнала.

Из объяснений членов экипажа следует, что треска заготовлена ими для собственных целей из общего количества добытой в период с 26.11.2007 по 06.12.2007 рыбы-сырца, находившейся после ее обработки в трюме и учтенной в промысловом журнале. Указанные объяснения материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные 107 кг трески не учтены в промысловом журнале. Факт обнаружения
рыбы под промысловым вооружением, а не в трюме судна, не может свидетельствовать о том, что означенная рыба не учтена в промысловом журнале. Не подтверждают этот факт и расчеты, приведенные управлением в апелляционной жалобе. Доводы управления, полагающего, что “вторая накладная 407 от 07.12.2007 является недостоверной“, отклоняются судом, ибо фактическое количество выловленной и заготовленной рыбопродукции управлением не проверялось, при выгрузке продукции управление не присутствовало.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства нахождения на борту судна М-0434 “Грумант“ неучтенной рыбопродукции, искажение фактических объемов вылова за период 26.11.2007 по 06.12.2007.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление управления.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2008 по делу N А42-3185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.