Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А26-2704/2008 В случае нарушения условий кредитного договора, предусматривающих запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наступают последствия, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ. Данное нарушение не является основанием для признания ничтожным договора аренды с правом выкупа имущества, являющегося предметом залога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А26-2704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8761/2008) ООО “Лес Трейд“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2008 г. по делу N А26-2704/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества “Роспромлес“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лес Трейд“

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк в лице Карельского отделения N 8628

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился
(извещен)

от ответчика: адвоката Корнилова Д.Г. (удостоверение N 99 от 02.11.2002 г., доверенность б/н от 05.08.2008 г.)

от 3-го лица: Атаевой О.А. (доверенность N 01-2/24-337 от 28.11.2007 г., паспорт)

установил:

закрытое акционерное общество “Роспромлес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лес Трейд“ (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора N 36-94/2007 аренды с правом выкупа от 19.10.2007 года, в виде обязания ответчика возвратить истцу лесозаготовительный комплекс, включающий форвардер Ponsse S-151 (заводской номер 15450) и харвестер Ponsse HS 15 (заводской номер 15411).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк в лице Карельского отделения N 8628.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2008 г. по делу N А26-2704/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием ничтожности договора аренды является отсутствие согласия залогодержателя в нарушение требований статьи 346 ГК РФ. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены статьей 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать ничтожным договор аренды. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение только о возврате оборудования,
нарушил положения статьи 167 ГК РФ, ущемив права добросовестного приобретателя, и вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, самостоятельно определив размер платы за пользование оборудованием.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Между Сбербанком России и ЗАО “Роспромлес“ заключен кредитный договор N 8628-122307 от 24.08.2007 г. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога N 8628-122307-1 от 24.08.2007 г., по которому ЗАО “Роспромлес“ передало Сбербанку в залог форвардер Ponsse S-151 (заводской номер 15450) и харвестер Ponsse HS 15 (заводской номер 15411). В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк не давал согласия на передачу в аренду с правом выкупа заложенного имущества. Таким образом, поскольку договор N 36-94/2007 аренды с правом выкупа от 19.10.2007 года не соответствует требованиям закона, он в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 24 августа 2007 года между Сберегательным Банком РФ в лице Карельского Отделения N 8628 и ЗАО “Роспромлес“ заключен кредитный договор N 8628-122307, по условиям которого Банком был предоставлен ЗАО “Роспромлес“ кредит на общую сумму 3 550 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком на один год,
с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между заемщиком и Банком дополнительно был заключен договор залога N 8628-122307-1 от 24.08.2007 г., предмет залога был определен в Приложении N 1 к договору залога. Со стороны ЗАО “Роспромлес“ в залог были предоставлены технические транспортные средства, имеющие отношение к лесозаготовительной технике - харвейстер Ponsse HS 15, заводской номер 15 411, 1992 года выпуска, а также форвардер Ponsse S-151, заводской номер 15 450, 1993 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

19 октября 2007 года ЗАО “Роспромлес“ в качестве арендодателя заключает с ООО “Лес Трейд“ договор аренды с правом выкупа N 36-94/2007 (л.д. 8 - 11), по условиям которого ЗАО “Роспромлес“ предоставило ООО “Лес Трейд“ за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа на 12 календарных месяцев с момента подписания передаточного акта лесозаготовительный комплекс, включающий в себя вышеназванную лесозаготовительную технику в количестве двух единиц. По актам приема-передачи от 19 ноября 2007 года указанное имущество было передано арендатору (л.д. 13 - 14), факт владения и пользования имуществом с указанного срока ответчиком не оспаривается.

Спорное имущество является предметом залога, кредитный договор до настоящего времени не исполнен.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя.

Как обоснованно указал податель жалобы последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены статьей 351 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога. Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Таким образом, поскольку в данном случае пункт 2.9 кредитного договора прямо предусматривал запрет залогодателя без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наступают последствия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать ничтожным договор аренды в силу статьи 168 ГК РФ, кроме того, применять последствия в виде только возврата имущества.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, вследствие неправильной оценки судом материалов и обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2008 г. по делу N А26-2704/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО “Роспромлес“ в пользу ООО “ЛесТрейд“ 1000 руб. 00
коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.