Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А26-2304/2008 Несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 172 и 252 Налогового кодекса РФ, для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А26-2304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8901/2008) (заявление) ООО “ВОСТОК“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008 по делу N А26-2304/2008 (судья Г.Г.Шатина), принятое

по иску (заявлению) ООО “ВОСТОК“

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семушин А.Н. (доверенность от 15.04.2008 б/н)

от ответчика: Жданович И.С. (доверенность от 11.01.2008 N 10-10/224)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВОСТОК“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.03.2008 N 10.

Решением от 14.07.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 12.03.2008 N 10 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 4 327 руб., пеней в сумме 1 851 руб. 71 коп. и штрафных санкций в сумме 864 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие правоспособности у контрагентов Общества; гражданское законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки, в связи с чем, несостоятельны выводы суда о недостаточной осмотрительности Общества, не проверившего правоспособность своих контрагентов; осуществление Обществом расчетов со своими контрагентами с использованием векселей, которые впоследствии предъявлялись к оплате Гафаровым Э.И. как физическим лицом, не свидетельствует о недобросовестности Общества и не противоречит закону.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки Инспекцией
составлен акт от 26.12.2007 N 61 и вынесено решение от 12.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года в виде штрафа в размере 9 525 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2004 год, в виде штрафа в размере 18 206 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2005 год, в виде штрафа в размере 16 742 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2004 год, в виде штрафа в размере 65 497 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год, в виде штрафа в размере 46 954 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в местные бюджеты, за 2004 год, в виде штрафа в размере 7 219 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 792 994 руб., по налогу на прибыль в размере 858 205 руб., пени в общей сумме 559 407,96 руб., налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затраты, связанные с приобретением товаров у несуществующих поставщиков, а именно: ООО “Стройсервис“,
ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“, а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками. Согласно полученной в рамках проверки информации данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не состоят и никогда не состояли на налоговом учете; под указанными в представленных на проверку документах идентификационными номерами (далее - ИНН) зарегистрированы совершенно другие организации. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах, представленных Обществом к проверке. Кроме того, Инспекцией установлено, что факт оплаты товаров, приобретенных у ООО “Стройсервис“, ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“, Обществом документально не подтвержден.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение выручки от реализации на суммы, полученные от оказания транспортных услуг, не являющихся самостоятельным видом деятельности (доставка товара до покупателя). Обязанность по доставке товаров предусматривалась в заключенных договорах поставки, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество должно было уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ). Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При
этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя - ООО “Стройсервис“, ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“ не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, а ИНН, указанный в счетах-фактурах, налоговыми органами им не присваивался.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ, ООО “ВОСТОК“ совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, поэтому доначисление налогов произведено правомерно.

В обоснование факта оплаты за товар ООО “Стройсервис“, ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“ Обществом при проведении проверки и в материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка. В актах приема-передачи векселей отсутствует ссылка на договоры поставки, на счета-фактуры и на товар, за который передается вексель, в связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа о том, что Общество не доказало факта несения расходов на приобретение товара, конкретно поименованного в представленных им к проверке счетах-фактурах и товарных накладных. Акты сверок расчетов с контрагентами, которые бы подтверждали произведенную по совершенным сделкам оплату, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом не соблюдены условия, установленные статьями 172 и 252 НК РФ для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что гражданское законодательство не содержит специальных требований, связанных с проверкой правоспособности контрагента при заключении и совершении сделки, в связи с чем, несостоятельны выводы суда о недостаточной осмотрительности Общества, не проверившего правоспособность своих контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция выявила факт недостоверности сведений о поставщиках товаров - ООО “Стройсервис“, ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах.

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в получении налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета затрат на приобретение товара у ООО “Стройсервис“, ООО “Агрострой“, ЗАО “Регион - трейд“, ООО “АвтоЛан“, ООО “Петро-Мастер“, ООО “Тонт“ в целях исчисления налога на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Судом при вынесении решения учтен довод Общества об ошибке Инспекции при расчете налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, что явилось основанием для признания недействительным решения Инспекции от 12.03.2008 N 10 в части доначисления 4 327 руб., пеней в сумме 1
851 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 864 руб. Инспекция с указанным фактом в суде первой инстанции согласилась, представив в материалы дела пояснения и уточненные расчеты подлежащего начислению налога, пеней и штрафа.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008 по делу N А26-2304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.