Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А21-994/2006 Отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, исключает применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Неправомерность взыскания денежных средств в большем размере, чем фактическая задолженность, равно как и повторное взыскание штрафных санкций на основании вступивших в законную силу судебных актов не может быть в силу положений АПК РФ предметом проверки в рамках данного судебного разбирательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А21-994/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7512/2008) (регистрационный номер 13АП-7512/2008) ООО “Лужки“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 по делу N А21-994/2006 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Лужки“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо: ОАО “Спецремстройтрест“

о взыскании основного долга и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Л.П., доверенность от 15.05.2008.

от ответчика (должника): Роменко А.В., доверенность
от 01.08.2008.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лужки“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 548 631 руб., в том числе 2 110 000 руб. перечисленных ответчику, но не зачтенных им в счет исполнения обязательств по заключенным договорам N 88, 97 и 98, и 437 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что по четырем решениям Арбитражного суда Калининградской области с него в пользу предпринимателя Долгова А.А. было взыскано 1 701 860 руб. 72 коп. задолженности по названным договорам и 229 893 руб. штрафных санкций. При этом Долгов А.А. скрыл от суда перечисление ему в счет оплаты 2 110 000 руб., а в дальнейшем отказался от объяснений в счет какой задолженности засчитал эту сумму.

В соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ Общество увеличило размер процентов за пользование денежными средствами до 626 717 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество “Спецремстройтрест“ (далее - ОАО “Спецремстройтрест“).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2006 с предпринимателя Долгова А.А. взыскано в пользу Общества 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по приходным кассовым ордерам от 23.09.2004 N 197, от 19.10.2004 N 204, от 24.11.2004 N 206. В остальной части иска о взыскании неосновательно обогащения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда изменено и с предпринимателя Долгова А.А. помимо 500 000 руб. неосновательного обогащения взыскано 133 419 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела проверить и установить как сам факт неосновательного обогащения, так и размер полученных Долговым А.А. денежных средств безосновательно.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования (л.д. 129 т. 5), согласно которым Общество просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 599 рублей за период с 23.09.04 г. по 20.05.08 г. (расчет процентов л.д. 114 т. 5). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2008 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании 16.10.2008 на основании распоряжения от 13.10.2008 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство об отказе от уточненных требований, заявленных в суде первой инстанции, и просил возвратиться к рассмотрению первоначально заявленных требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку после уточнения требований, принятого судом первой инстанции, предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и процентов в сумме 623 599,99 рубля, рассмотрению в апелляционном суде подлежит именно указанный предмет спора. Пунктом 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Спецремстройтрест“.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив мотивы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено несколько договоров (N 97, 98, 88, 112), в том числе поставки и оказания услуг. Кроме того, по товарным накладным осуществлялась поставка семян рапса ярового, в связи с оказанием услуг подлежали возмещению затраты на дизельное топливо. Исполнителем и поставщиком являлся предприниматель Долгов А.А. Общая стоимость поставленных предпринимателем товаров и оказанных им истцу услуг составила 3 112 747,61 рубля.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным ООО “Лужки“ (л.д. 58 - 59 т. 4), расшифровкой расчетов, подписанной ЧП Долговым (л.д. 45 - 47 т. 4), договорами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, совместными актами сверки по состоянию на 31.12.04 г., 10.05.04 г., подписанными сторонами (л.д. 67 - 68 т. 5).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 по делу N А21-6111/04-С2 в пользу Долгова А.В. взыскано солидарно с Общества и ОАО “Спецремстройтрест“ 675 015 руб. 84 коп. задолженности и 50 000 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 30.04.2004 N 88. (л.д. 23 - 26 т. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 по делу N А21-6112/04-С2 в пользу Долгова А.А. взыскано с Общества 24 000 руб. задолженности за поставку семян рапса ярового по накладным N 210-13 от 27.04.2004, N 259-13 от 13.05.2004, N 111-13 от 20.05.2004. Поставка на общую сумму 1 134 000 рубля, оплата 1 110 000
рублей (платежное поручение N 927 от 22.04.04 г.), непогашенная задолженность 24 000 рублей. (л.д. 27 - 29 т. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8290/04-С2 с Общества и ОАО “Спецремстрой“ взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 428 615 руб. 09 коп. основного долга и 85 723 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору поставки от 12.05.2004 N 97 (л.д. 34 - 37 т. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2005 по делу N А21-8289/04-С2 с Общества и ОАО “Спецремстрой“ взыскано солидарно в пользу Долгова А.А. 574 211 руб. 88 коп. основного долга и 94 170 руб. штрафа по договору поставки от 12.05.2004 N 98 (л.д. 30 - 33 т. 1).

По вышеназванным судебным актам, вступившим в законную силу с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 1 701 860,81 рубля и штраф в размере 229 893 рубля, а всего 1 931 753,81 рубля.

Задолженность по договору N 112 за поставку фюзиланда форте по накладной N 151-12 от 04.06.04 г. на сумму 300 904,80 рубля к взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам А21-6727/05, А21-6725/05, А21-6721/05 с ООО “Лужки“ в пользу предпринимателя Долгова взысканы пени в общей сумме 211 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по осуществленным поставкам, оказанным услугам, а также по штрафам и пени, размер которых определен судебными актами составляет 3 553 640,61 рубля (3 112 747,61 + 229 893 + 211 000).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам N А21-6111/04, А21-6112/04, А21-8289/04, А21-8290/04 были взысканы денежные средства в большем размере чем фактическая задолженность, а также о том, что по ранее рассмотренным делам N А21-6721/05, А21-6725/05, А21-6727/05 штрафные санкции взысканы повторно, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Обществом, а также третьими лицами в счет оплаты задолженности перед ответчиком произведены следующие платежи:

- платежное поручение N 000927 от 22.04.2004 г. - 1 110 000 рублей (ОАО “Спецремстройтрест“ за ООО “Лужки“);

- платежное поручение N 635 от 08.12.2004 г. - 500 000 рублей (ООО “Пол-Инвест“ за ООО “Лужки“);

- приходный кассовый ордер N 197 от 23.09.2004 г. - 150 000 рублей;

- приходный кассовый ордер N 204 от 19.10.2004 г. - 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер N 206 от 24.11.2004 г. - 100 000 рублей;

- приходные кассовые ордера N 233, 234, 235, 236 от 22 - 26.04.05 г., N 243, 244, 245, 246, 247, 248 от 11 - 18.05.05 г., N 260, 261, 262, 263 от 26 - 31.05.05 г., N 282, 283, от 6 - 7.06.05 г., N 295, 296,
297 от 23 - 27.06.05 г., N 310, 311, 312 от 01 - 05.07.05 г. - на общую сумму 1 100 000 рублей (ОАО “Спецремстройтрест“ за ООО “Лужки“ через Романенко).

Общая сумма согласованных сторонами платежей составляет 3 210 000 рублей. Указанные денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты задолженности ООО “Лужки“ по поставкам и услугам (основной долг в сумме 3 112 747,61 погашен), а также в счет частичного погашения задолженности по штрафам.

Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов о взыскании штрафов судебным приставом-исполнителем произведено взыскание 5 776,40 рубля, что подтверждается п/п N 15 от 11.06.08 г., N 567 от 04.07.08 г., N 814 от 08.07.08 г., N 486 от 05.08.08 г.

С учетом указанных платежей задолженность ООО “Лужки“ перед предпринимателем по перечислению штрафов и пени составляет 337 864,21 рубля.

Предъявляя в суд требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, истец указывает на следующие платежи, поступившие предпринимателю, по мнению истца, сверх имеющейся задолженности и неосновательно сбереженные им:

Платежное поручение N 12 от 27.01.05 г. - 1 002 747,61 рубля (ООО “Трансконтиненталь“ за ООО “Октар Плюс“) (л.д. 56 - 61 т. 4);

Платежное поручение N 94 от 11.07.05 г. - 500 000 рублей (ЧП Разоренова за ООО “Агротрест“) (л.д. 101 - 102 т. 1, л.д. 37 - 40 т. 4);

Расписка от 23.06.05 г. на получение Романенко А.В. от ОАО “Спецремстройтрест“ 150 000 рублей в счет погашения обязательств перед Долговым А.А. (л.д. 65 т. 1).

Всего на сумму 1 652 747,61 рубля.

Для установления фактических обстоятельств апелляционным судом вынесены определения об истребовании
доказательств, в том числе выписок банка по лицевому счету ЧП Долгова, ЧП Разореновой, ООО “Октар Плюс“, ООО “Трансконтиненталь“.

Истцом в материалы дела предоставлены письмо ООО “Лужки“ от 07.01.05 г. N 3 адресованное Директору ООО “Трансконтиненталь“ с просьбой оплатить сумму 1 002 747,61 рубля на ООО “ОктарПлюс“ с указанием в назначении платежа “по письму ИП Долгова А.А. N 114 от 29.12.04 г. в счет взаиморасчетов за ООО “Лужки“ (л.д. 56 т. 4), письмо ИП Долгова А.А. N 114 от 29.12.04 г. с просьбой погасить задолженность в размере 1 002 747,61 рубля в адрес ООО “ОктарПлюс“, выписка по лицевому счету 40702810500080002971 ООО “Трансконтиненталь“ за 28.01.05 г. банка ФКБ “Петрокомерц“ о перечислении денежных средств в сумме 1 002 747,61 рубля (л.д. 58 т. 4), копия платежного поручения N 12 от 27.01.05 г. о перечислении ООО “Трансконтиненталь“ с расчетного счета N 40702810500080002971 на расчетный счет ООО “ОктарПлюс“ N 40702810020010102714 в Калининградском ОСБ N 8626 г. Калининград 1 002 747,61 рубля с назначением платежа “по письму Долгова в счет взаиморасчетов за ООО “Лужки“ (л.д. 59 т. 4).

По запросу апелляционного суда поступила информация банка “Петрокоммерц“ от 22.09.08 г. N 03-6408, согласно которой ООО “Трансконтиненталь“ расчетный счет N 40702810500080002971 в указанном банке не открывало. Платеж на сумму 1 002 747,61 рубля по платежному поручению N 12 от 27.01.05 г. через Калининградский филиал не осуществлялся.

Письмом от 16.09.08 г. N 13-36/2277 Калининградское отделение N 8626 Сбербанка России уведомило апелляционный суд, что у ООО “ОктарПлюс“ отсутствует расчетный счет в Калининградском ОСБ N 8626, в том числе счет N 40702810020010102714.

Указанные доказательства, а
также отсутствие в платежном поручении N 12 от 27.01.05 г. отметки о списании денежных средств со счета, отсутствие на выписке из лицевого счета печати банка (л.д. 58 т. 4) свидетельствуют о том, что платеж в сумме 1 002 747,691 рубля по письму ООО “Лужки“ не производился.

Кроме того, в материалы дела представлена информация МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, согласно которой сведения в отношении ООО “ОктарПлюс“ ИНН 390504147 и ООО “Трансконтиненталь“ ИНН 3916002475 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 1 002 747,61 рубля ни предпринимателю Долгову А.А., ни третьим лицам в счет взаимозачетов между ООО “Лужки“ и ЧП Долгов А.А. не перечислялись.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 002 747,61 рубля отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены гарантийное письмо ЧП Разореновой Т.В., адресованное ОАО “Спецремстройтрест“ согласно которому она берет на себя обязательство по оплате долга в размере 500 000 рублей за ООО “Лужки“ предпринимателю Долгову в срок до 30.07.05 г. (письмо без номера и даты) (л.д. 37 т. 4), письмо ООО “Агротрест“ N 29 от 10.07.05 г. адресованное Разореновой Т.В. с просьбой в счет поставки КРС перечислить сумму в размере 500 000 рублей за ООО “Лужки“ на счет ИП Долгова А.А. (л.д. 39 т. 4), платежное поручение N 94 от 11.07.05 г. на перечисление 500 000 рублей на расчетный счет ответчика с назначением платежа “Оплата в счет поставки КРС за ООО “Агротрест“ по письму. Без НДС.“.

Разоренова Т.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля. Письмом N 9/101 от 09.10.08 г. подтвердила факт перечисления и указала, что договорных и бездоговорных отношений с ЧП Долговым не имеет.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ЧП Разореновой Т.В. действительно платежным поручением N 94 от 11.07.05 г. 500 000 рублей перечислены на счет Долгова А.А. с назначением платежа “за ООО “Агротрест“ по письму“. Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ЧП Долгова подтверждается данными о движении денежных средств по его счету, полученными из банка. Кроме того, платежным поручением N 95 от 11.07.05 г. Разоренова Т.В. перечислила 200 000 рублей ООО “Агротрест“ с назначением платежа “Оплата по договору Без НДС.“, что подтверждает наличие обязательств ЧП Разореновой Т.В. именно перед ООО “Агротрест“.

Поскольку в спорном платежном поручении отсутствует ссылка на то, что оплата производится за ООО “Лужки“ или в счет взаимозачетов с ООО “Лужки“ апелляционный суд истребовал у банка информацию об изменении назначения платежа по платежному поручению N 94. Письмом от 17.09.08 г. банк сообщил, что ЧП Разоренова назначение платежа N 94 от 11.07.05 г. не изменяла.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнение обязательства по оплате, возникшего из договора, может быть возложено в целом или части на третье лицо, если это предусмотрено законом или договором, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом, ответчиком и ЧП Разореновой, апелляционный суд делает вывод об отсутствии обязанности ЧП Разореновой по оплате задолженности за ООО “Лужки“ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 11.07.2005 N 94 третьим лицом (ЧП Разоренова Т.В.) произведена оплата 500 000 рублей, при этом указаний на перечисление данной суммы ЧП Разореновой в счет исполнения обязательств истца (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) платежное поручение не содержит. В связи с указанными обстоятельствами невозможно сделать вывод о том, что обязательства ООО “Лужки“ перед ЧП Долговым были возложены должником на третье лицо, а именно ЧП Разоренову, в порядке ст. 313 ГК РФ. У кредитора (ответчика) отсутствовали основания принять исполнение.

Надлежащих доказательств того, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены ЧП Разореновой за ООО “Лужки“, суду не представлено.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

В соответствии с п. 2.10, главой 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П расчетные документы и в частности платежные поручения, наряду с другими данными должны содержать сведения о назначении платежа и, следовательно, соответствовать обязательству, установленному соглашением сторон. В назначении спорного платежа указана о оплату за ООО “Агротрест“. Доказательства направления ЧП Разореновой в адрес ответчика и банка писем об изменении назначения платежа отсутствуют.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком и свое право на их истребование.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства: в платежном поручении N 94 от 11.07.05 г. сумма 500 000 рублей перечислена без НДС, на что прямо указано в назначении платежа. Однако, задолженность ООО “Лужки“ перед предпринимателем возникла из отношений, связанных с поставкой товаров, работ, услуг. В счетах-фактурах, товарных накладных стоимость поставляемого товара, услуг определена с учетом НДС.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ЧП Разареновой Т.В. на расчетный счет ЧП Долгов в размере 500 000 рублей не могут быть приняты в качестве оплаты задолженности ООО “Лужки“. Поскольку, в связи с чем у ООО “Лужки“ отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка Роменко А.В. от 23.06.2005 г. о получении от ОАО “Спецремстройтрест“ денежных средств в размере 150 000 рублей в счет погашения обязательств перед Долговым А.А. По мнению истца указанная сумма не включена в состав оплаты задолженности и является неосновательно сбереженной ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам:

05.04.05 г. по расходному кассовому ордеру N 147 Дегтярю М.Ю. (ОАО Спецремстройтрест“) выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 100 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 233 от 22.04.05 г., N 234 от 23.04.05 г.;

29.04.05 г. по расходному кассовому ордеру N 172 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 100 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 235 от 22.04.05 г., N 236 от 26.04.05 г.;

03.05.05 г. по расходному кассовому ордеру N 175 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 300 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 243 от 11.05.05 г., N 244 от 12.05.05 г., N 245 от 13.05.05 г., N 246 от 16.05.05 г., N 247 от 17.05.05 г., N 248 от 18.05.05 г.;

04.05.05 г. по расходному кассовому ордеру N 181 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 150 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 260 от 26.05.05 г., N 261 от 27.05.05 г., N 262 от 30.05.05 г.;

30.05.05 г. по расходному кассовому ордеру N 227 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 250 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 263 от 31.05.05 г., N 282 от 06.06.2005 г., N 283 от 07.06.05 г., N 295 от 23.06.05 г., N 296 от 24.06.05 г.;

20.06.05 г. по расходному кассовому ордеру N 252 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 200 000 рублей, которые приняты Долговым по приходно-кассовым ордерам N 297 от 27.06.05 г., N 310 от 01.07.05 г., N 311 от 04.07.05 г., N 312 от 05.07.05 г.;

22.06.05 г. по расходному кассовому ордеру N 255 Дегтярю М.Ю. выданы в подотчет для оплаты ЧП Долгову 150 000 рублей, которые переданы Роменко А.В. по расписке от 23.06.05 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выдачи в подотчет 1 250 000 рублей, в то время как квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККМ, выписанных Долговым представлено только на сумму 1 100 000 рублей. Апелляционный суд в судебном заседании обозревал кассовую книгу за 2005 г., в которой отражены суммы расхода ОАО “Спецремстройтрест“.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения наличными денежными средствами в апреле - июле 2005 г. Задолженности перед предпринимателем в общей сумме 1 250 000 рублей, апелляционный суд считает, что сумма 150 000 рублей, выплата которой в счет погашения долга подтверждается распиской от 23.06.05 г. подлежит зачету в счет уменьшения задолженности.

При этом, неосновательного обогащения у предпринимателя Долгова не возникает, поскольку 150 000 рублей получены в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате штрафов и пени, которая составила 337 864,21 рубля. С учетом суммы 150 000 рублей переданной по расписке, сумма задолженности ООО “Лужки“ перед ЧП Долгов составит 187 864,21 рубля.

При таких обстоятельствах истребуемые в настоящем деле суммы не являются неосновательным обогащением ЧП Долгов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2008 года по делу N А21-994/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лужки“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.