Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А21-3112/2007 В отсутствие доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или нарушения прав (законных интересов) кредиторов требование об отстранении указанного лица в порядке статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. по делу N А21-3112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7659/2008) ООО “Баррель“, ООО “Балтик - Петролеум“

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2008 г. по делу N А21-3112/2007 (судья Скорняков Ю.В.), принятое

по жалобе ООО “Баррель“, ООО “Балтик - Петролеум“

на действия конкурсного управляющего ООО “Теплоснабжение - Гусев“ Булатова А.В.

при участии:

от ООО “Баррель“, ООО “Балтик - Петролеум“: не явились,
извещены,

от ООО “Теплоснабжение - Гусев“: конкурсный управляющий Булатов А.В. по паспорту

установил:

государственное учреждение “Гусевская КЭЧ“ района обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение - Гусев“ (далее - ООО “Теплоснабжение - Гусев“, Предприятие).

Определением суда от 09.07.2007 г. в отношении ООО “Теплоснабжение - Гусев“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих обязанностей.

Решением суда от 31.10.2007 г. ООО “Теплоснабжение - Гусев“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Конкурсные кредиторы Предприятия - ООО “Балтик Петролеум“ и ООО “Баррель“ обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив отстранить Булатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Теплоснабжение - Гусев“.

Определением суда от 24.06.2008 г. в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булатовым А.В. возложенных на него обязанностей отказано, в отстранении Булатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Теплоснабжение Гусев“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Балтик Петролеум“ и ООО “Баррель“ просят определение суда от 24.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд должным образом не исследовал обоснованность доводов жалобы о ненадлежащем исполнении Булатовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и о наличии убытков либо возможности их возникновения у должника
и его кредиторов. Также податели жалобы полагают, что в нарушение части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом в незаконном составе (единолично, а не коллегиально).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу кредиторов - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО “Балтик Петролеум“ и ООО “Баррель“ апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее: ООО “Балтик Петролеум“ и ООО “Баррель“ обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия Булатова А.В., в которой просят признать исполнение его обязанностей ненадлежащим и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Теплоснабжение - Гусев“. Конкурсные кредиторы считают, что действия конкурсного управляющего Булатова А.В. по приобретению компьютерной техники, по оплате страховки, ГСМ и других расходов, нарушают права кредиторов, так как данные расходы незаконны и необоснованны, уменьшают конкурсную массу. Полагают, что в нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность не только через расчетный счет должника, но и через кассу. Также заявители указывают на то, что конкурсным управляющим нигде не отражена дебиторская задолженность ГУ “Гусевская КЭЧ“ района.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что все указанные в жалобе расходы произведены им в счет вознаграждения,
поэтому конкурсная масса не уменьшилась, денежные средства по исполнительному листу от ГУ “Гусевская КЭЧ“ района поступили 14.04.2008 г., что отражено в выписке банка, приложенной к отзыву на жалобу. Кроме того, доводы заявителей о том, что он осуществляет свою деятельность минуя расчетный счет через кассу, необоснованны и не подтверждены документально.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал жалобу заявителей не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены документально, суду не представлено надлежащих доказательств того, что права или законные интересы заявителей нарушены либо им или должнику причинены убытки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2008 г. по делу N А21-3112/2007 отменить.

Отказать ООО “Баррель“, ООО “Балтик - Петролеум“ в удовлетворении жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО “Теплоснабжение - Гусев“ Булатовым А.В. возложенных на него обязанностей.

В отстранении Булатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Теплоснабжение
- Гусев“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.