Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А56-8829/2008 Если размер неустойки, предусмотренной договором поставки товаров, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А56-8829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Барканова Я.В., Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2008) ООО “ДорСтройСнаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 года по делу N А56-8829/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО “РуЭнерджи-Трейдинг“

к ООО “ДорСтройСнаб“

о взыскании 3 580 592 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Мусорин Р.В. по дов. от 23.07.2008 г.; Ватрушкин М.Н. по дов. от 23.07.2008
г.

от ответчика: Ивандинова О.С. по дов. N 32 от 01.05.2008 г.; Цитир А.В. по дов. от 09.06.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусЭнерджи-Трейдинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их увеличения к обществу с ограниченной ответственностью “ДорСтройСнаб“ о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 112/СПб-02 от 02.11.2007 г. товар в размере 2.862.166,70 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 865.130,03 руб. за период с 25.12.2007 г. по 21.04.2008 г.

Решением от 13.05.2008 г. в удовлетворении требований в части основной задолженности отказано с учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, в части взыскания пеней требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно установлен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, который в соответствии с пунктом 6.1 Приложения N 5 к договору поставки N 112/СПб-02 от 02.11.2007 г. должен исчисляться по истечении 10 календарных дней с даты слива железнодорожных цистерн. В расчете пеней истцом допущены арифметические ошибки. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представитель истца частично признал апелляционные доводы в части неточностей при расчете пеней, просил взыскать неустойку в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2007 г. заключен договор N 112/СПб-02, в соответствии с условиями которого истец поставил в
адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 5.062.166,70 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 14.12.2007 г. и N 8 от 18.12.2007 г. (л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 3.1 Договора продукция отгружается на условиях 100% предоплаты, либо с отсрочкой оплаты, на что указывается в Приложениях.

В соответствии с Приложением N 5 от 12.12.2007 г. к Договору оплата товара поставленного 14.12.2007 г. (товарная накладная N 7 от 14.12.2007 г.) должна быть произведена в течение 10 календарных дней с даты слива железнодорожных цистерн.

В соответствии с Приложением N 6 от 19.12.2007 г. оплата товара поставленного 18.12.2007 г. (товарная накладная N 8 от 18.12.2007) должна быть произведена в срок до 21.01.2008 г.

Ответчиком не оспаривается, что основная задолженность оплачена им с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается платежными поручениями N 318 от 31.03.2008 г., N 327 от 01.04.2008 г., N 336 от 02.04.2008 г., N 356 от 15.04.2008 г., N 400 от 16.04.2008 г., N 369 от 17.04.2008 г., N 416 от 18.04.2008 г., N 421 от 21.04.2008 г. (л.д. 43 - 50).

Данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ответственности за задержку оплаты продукции, предусмотренной пунктом 4.3 Договора, в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пеней (л.д. 75 - 77) в сумме 802.113,07 руб. проверен апелляционным судом и признан правомерным. Период просрочки платежа исчислен истцом с 02.01.2008 г., исходя из ведомости подачи и уборки вагонов N 120604, в соответствии с которой железнодорожные цистерны после слива были отправлены обратно на станцию 23.12.2007 г.

Ответчиком заявлено о применении норм статьи 333
Гражданского кодекса РФ, которой установлено право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного Договором - 0,3% (109,5% в год), что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 400.000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пеней.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом документального подтверждения несения расходов в указанной сумме.

Расходы по госпошлине по иску с учетом погашения задолженности после подачи искового заявления в суд отнесены на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 г. по делу N А56-8829/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “ДорСтройСнаб“ в пользу ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ 400.000 руб. пени и 29.402,96 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать“.

Взыскать с ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ в пользу
ООО “ДорСтройСнаб“ 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “ДорСтройСнаб“ в пользу ООО “РусЭнерджи-Трейдинг“ и 9.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.