Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А56-12027/2008 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в соответствии с договором влечет удовлетворение требования заимодавца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору и процентов, начисленных на сумму займа.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А56-12027/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Поповой Н.М., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8451/2008) ЗАО “Кинотеатр “МОЛОДЕЖНЫЙ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-12027/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО “Содовая-12“
к ЗАО “Кинотеатр “МОЛОДЕЖНЫЙ“
о взыскании 3 552 323,27 руб.
при участии:
от истца: Шпонька С.В. по доверенности от 01.10.07 г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ООО “Содовая-12“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“ о взыскании 3 552 323,27 руб. задолженности по договору займа N 01 от 23.10.2007 года, 178 643,64 руб. процентов за пользование займом за период с 25.10.2007 года по 18.04.2008 года.
В обоснование иска было указано, что в нарушение условия договора займа о сроке возврата, сумма займа по настоящее время истцу не возвращена, как и не уплачены проценты на нее. Согласно пункту 1.3 договора, на сумму займа (в части, не возвращенной заемщиком) начисляются проценты из расчета 11% годовых, которые также не уплачены. Сумма процентов за период с 25.10.2007 года по 18.04.2008 года составляет 178 643,64 руб.
Решением суда от 26.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен не был, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, никаких договоров займа между сторонами не заключалось.
ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Содовая-12“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года стороны заключили договор займа N 01, согласно условиям которого, ООО “Содовая-12“ (Займодавец) передает в собственность ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“ (Заемщик) денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты на нее.
Сумма займа, согласно пункту 1.2 договора составляет 3 373 679,63 руб.
Пунктом 2.2 договора займа стороны согласовали условие, согласно которому заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа 07.11.2007 года в соответствии с приложением N 1 к договору.
Пункт 1.3. договора займа предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа (в части, не возвращенной заемщиком) в размере 11% годовых.
Платежным поручением N 1 от 24.10.2007 года истец перечислил сумму займа на счет заемщика - ЗАО “Кинотеатр “Молодежный“.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. В деле имеется доказательство извещения ответчика - возвращенный отделением связи конверт с определением суда, направленный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Содовая, д. 12.
Указанное почтовое отправление, как указано на конверте, возвращено в суд “за истечением срока хранения“.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом о дате заседания, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий представленным в дело доказательствам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором займа N 01 от 23.10.2007 года истцом заемщику перечислена сумма займа в размере 3 373 679,63 руб.
Довод подателя жалобы о том, что им с истцом договоров займа не заключалось, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью. Оригинал договора займа N 01 от 23.10.2007 года с подписями и печатями сторон обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции и свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора.
Перечисление суммы займа в размере 3 373 679,63 руб. на расчетный счет ответчика подтверждено платежным поручением N 1 от 24.10.2007 года, оригинал которого также обозревался в судебном заседании. Указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика 24.10.2007 года и подпись работника банка.
Как уже отмечалось, срок возврата займа - 07.11.2007 года.
Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.
Правомерен также вывод суда об обоснованности требований в части взыскания процентов.
Пунктом 1.1 договора займа сторонами предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 11% годовых в части, не возвращенной заемщиком.
В отношении процентов за пользование заемными средствами указаний в договоре не имеется.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как уже указано, пунктом 1.3. договора займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа (в части, не возвращенной заемщиком) в размере 11% годовых.
При таких обстоятельствах, подлежат начислению проценты в размере 10% процентов годовых за период до дня срока возврата займа (ставка ЦБ РФ) и проценты в размере 11% годовых, в соответствии с условиями договора после 08.11.07 г.
Расчет процентов по этим основаниям составил сумму, с учетом требования истца о взыскании за период с 25.10.2007 года по 18.04.2008 года, больше суммы, заявленной в иске.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-12027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
БАРКАНОВА Я.В.