Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-1965/2008 Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента неустойки за просрочку по оплате потребленной тепловой энергии не подлежит удовлетворению, если отсутствует договор, на котором энергоснабжающая организация основала свое требование, и не имеется возможности определить его условия и проверить обоснованность требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. по делу N А56-1965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7183/2008) ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-1965/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

к ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“

о взыскании 730 836 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от
01.01.2008 года N 136-2008

от ответчика: представитель Чекан И.А. по доверенности от 25.01.2008 года N 1-08

установил:

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее - ОАО “ТГК N 1“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“ о взыскании неустойки по договору теплоснабжения от 01.08.2005 года N 6479 за период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года - 730 836 руб. 92 коп

Решением от 04.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того, что ответчик передал все имущество теплоснабжаемого жилого дома собственникам жилых помещений, его эксплуатация осуществляется созданным для управления данным домом ТСЖ “Контур“, ответчик утратил статус абонента по договору теплоснабжения, фактически абонент по договору - ТСЖ “Контур“; ответчик не является стороной спорного договора теплоснабжения.

Истец с решением согласен, просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении сослался на следующее: ОАО “ТГК N 1“ является энергоснабжающей организацией - правопреемником ОАО “Ленэнерго“ в соответствии с Соглашением о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 года, по договору теплоснабжения, от 01.08.2005 года N 6479 (далее “Договор“), заключенным с ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“. ОАО “ТГК N 1“ выполнило условия Договора, отпустив ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“ энергию в обусловленном количестве. В соответствии с условиями договора ОАО “ТГК N 1“ надлежащим образом
выписывало и направляло в банк платежные документы для оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. По мнению истца ЗАО “ИСК “ЕвроСплав“ нарушило условия договора и по оплате потребленной энергии; неустойка в соответствии с пунктом 7.4 Договора составила 730 836 руб. 92 коп. за период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, которую истец просит взыскать с ответчика

Истец не предоставил суду первой инстанции договор от 01.08.2005 года N 6479.

По запросу апелляционного суда договор не был представлен. Представитель истца, пояснил, что таким договором не располагает.

Ответчик также не представил суду договор от 01.08.2005 года N 6479.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор, на котором истец основал свои требования, суду не представлен, не имеется возможности исследовать его условия и проверить обоснованность требований. В иске следует отказать в связи с недоказанностью истцом требований ни по праву, ни по размеру.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008
года по делу N А56-1965/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ в пользу ЗАО “ИСК “ЕврлоСплав“ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.